Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А82-8308/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 февраля 2011 года                                                               Дело № А82-8308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ермаков И.Ю. по доверенности от 20.09.2010 № 35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фильтры индустриальные газоочистительные «Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ОАО «ФИНГО»)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2010 по делу № А82-8308/2010, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Фильтры индустриальные газоочистительные «Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ОАО «ФИНГО») (ИНН 7609001719, ОГРН 1027601065821)

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешторгкомпани»  (ИНН 7713589600, ОГРН 1067746733867)

о расторжении контракта и взыскании 1 209 664 рублей 24 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Фильтры индустриальные газоочистительные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ОАО «ФИНГО») (далее – истец, ОАО «ФИНГО», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Внешторгкомпани» (далее – ответчик, ООО «Внешторгкомпани») о расторжении контракта № 073202-Р от 25.06.2008,  взыскании 1 150 000 рублей авансового платежа, 59 664 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов рассчитанных на сумму основного долга за период, начиная с 24.07.2010 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, подпункте 1 пункта 2 статьи 450, пункте 3 статьи 487, пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2010 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ФИНГО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.11.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в связи с тяжелым финансовым положением истца и невозможностью исполнить обязательства по контракту, а также потерей интереса к приобретаемому оборудованию, 23.11.2009 истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении контракта и возврате авансового платежа. Однако, ответчик отказался расторгнуть контракт, ссылаясь на то, что им были понесены убытки в связи с существенной просрочкой в исполнении денежных обязательств со стороны истца, но документы, подтверждающие наличие убытков, не представил. По мнению истца, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не учел тяжелое финансовое положение предприятия, которое было подтверждено документально. Истец считает, что с учетом сложившейся судебной практики, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.

Истцом в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2008 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 073202-Р (далее – контракт), в редакции протокола разногласий от 06.08.2008, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее оборудование: 1 машину газокислородной резки MULTITHERM 3600 производства фирмы Messer Cutting & Welding, Германия (далее – оборудование (пункт 1.1 контракта). Общая сумма контракта составляет 331 710 ЕВРО (пункт 2.3 контракта).

Оборудование должно поставляться в течение 36 недель с момента оплаты по пункту 6.1, допускается досрочная поставка (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта авансовый платеж в размере 15% от общей суммы контракта, что составляет 49 756,5 ЕВРО, покупатель оплачивает безналичными платежами в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение одной недели после подписания контракта.

Платеж в размере 75% от общей суммы контракта, что составляет 248 782,5 ЕВРО, покупатель оплачивает безналичными платежами в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 20 банковских дней с даты получения письменного уведомления продавца о готовности к отгрузке, но не позднее 5 календарных дней до даты предполагаемой отгрузки, указанной в уведомлении. В случае задержки оплаты срок поставки соответственно увеличивается (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта платеж в размере 10% от общей суммы контракта, что составляет 33 171 ЕВРО, покупатель оплачивает безналичными платежами в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течении 10 банковских дней с даты подписания протокола о пуске оборудования в эксплуатацию.

Платежным поручение № 711 от 15.07.2008 ОАО «ФИНГО» перечислило ответчику 1 150 000 рублей предварительной оплаты по контракту, что эквивалентно 31 164,55 ЕВРО на день оплаты (л.д. 17), в то время, как по контракту авансовый платеж должен был составить 15% от общей суммы контракта, что составляет 49 756,5 ЕВРО.

23 ноября 2009 года ОАО «ФИНГО» обратилось к ответчику с предложением (исх. № 2033) о расторжении контракта в связи со сложным финансовым положением, в котором просило возвратить авансовый платеж в размере 1 150 000 рублей (л.д. 19). Предложение получено ответчиком 02.12.2009 (л.д. 18).

На предложение о расторжении контракта ООО «Внешторгкомпани» письмом № 77 от 24.12.2009 (л.д. 20) ответило отказом, указав, что вопрос о расторжении контракта может быть решен при условии компенсации ОАО «ФИНГО» уже понесенных ООО «Внешторгкомпани» убытков и убытков, которые возникнут при расторжении договора.

26 января 2010 года истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 125) в которой повторно предложил расторгнуть контракт и возвратить авансовый платеж (л.д. 74).

Отказ ООО «Внешторгкомпани» от расторжения контракта и возврата авансового платежа послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что отсутствуют законные основания для расторжения контракта и взыскания с поставщика суммы полученного авансового платежа и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в которой определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного сторонами контракта № 073202-Р от 25.06.2008 у истца возникла обязанность внесения авансового платежа в размере 15 процентов от общей суммы контракта, что составляет 49 756,5 ЕВРО в течение одной недели после подписания контракта, то есть до 02.07.2008.

Ответчиком внесена предварительная оплата в размере 1 150 000 рублей, что эквивалентно 31 164,55 ЕВРО на день оплаты 15.07.2008. Таким образом, поскольку авансовый платеж по контракту внесен истцом с нарушением установленных сроков, а также в меньшем размере, нежели это предусмотрено контрактом, у ответчика отсутствует обязанность по поставке продукции.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении контракта № 073202-Р от 25.06.2008 на основании статей 450, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие существенных нарушений договора со стороны поставщика (ответчика).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующих о существенном нарушении условий контракта ответчиком (поставщиком), а, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении контракта № 073202-Р от 25.06.2008 и взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 1 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не учел тяжелое финансовое положение предприятия, не имеет правового значения и не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований обоснованы, подтверждаются представленными в дело документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2010 по делу № А82-8308/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фильтры индустриальные газоочистительные «Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ОАО «ФИНГО») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева