Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А82-10959/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года

Дело № А82-10959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010 по делу

№ А82-10959/2009, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ответчик, Общество, ООО РГ «ДРИМ»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора от 15.02.2008 № 0241/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.397.2.1014 и обязании Ответчика освободить территорию по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, (место 16) от рекламной конструкции, привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010 уточненные исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, договор от 15.02.2008 № 0241/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции расторгнут, ООО Рекламная группа «ДРИМ обязано освободить территорию по вышеуказанному адресу от рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы Общества сводятся к тому, что заявление Департамента должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора, предложение о расторжении договора Общество не получало, а узнало об этом лишь в суде.

Кроме того, ООО РГ «ДРИМ» указывает, что оно совершило все действия, необходимые для получения разрешения на установку рекламной конструкции, законные основания к отказу в выдаче которого отсутствуют, но Департамент в нарушение закона такое разрешение Ответчику не выдал, что ответчик расценивает как злоупотребление истцом своим правом.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и Обществом заключен договор от 15.02.2008 № 0241/08-Р (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2008) по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место № 397 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Комсомольская, (место 16) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции, а ООО РГ «Дрим» обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункт 1 и подпункты 2.1.2 и 2.2.2., 2.2.3. договора). Срок действия договора установлен с 15.02.2008 по 14.02.2013.

Договором предусмотрена обязанность ответчика демонтировать и перенести рекламную конструкцию по требованию истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями (пункт 5.3).

По запросу МУ «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля (л.д. 16) Управление ГИБДД по Ярославской области письмом от 25.06.2009 N 15/4738 указало, что при размещении 18 отдельно стоящих рекламных конструкций на ул. Комсомольской г. Ярославля требования ГОСТ Р 52044-03 не выполняются, предложило принять меры по демонтажу рекламных конструкций (л.д. 15).

15.07.2009 Департамент направил Обществу заказное письмо N 2163/02-20 о необходимости подачи заявления на оформление разрешения на установку рекламной конструкции в соответствии с условиями договора N 0241/08-Р (л.д. 17). В этом же письме истец предупредил ответчика о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции в судебном порядке, если разрешение не будет получено.

Ответчик разрешение на установку рекламной конструкции не получил.

21.07.2009 Территориальной администрацией Кировского района мэрии г. Ярославля Обществу выдано предписание N 135 о демонтаже рекламной конструкции в течение 7 дней со дня его получения в связи с отсутствием разрешения на установку. Предписание получено ответчиком 23.07.2009 (л.д. 30).

Поскольку рекламная конструкция размещена и эксплуатировалась Обществом без необходимого разрешения, а в добровольном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Общество в установленном порядке не получило, таким образом, принятые по договору обязательства об использовании и эксплуатации рекламной конструкции в строгом соответствии с проектной и разрешительной документацией (подпункты 2.2.2 и 2.2.3) с его стороны нарушены.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 названного Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

По ходатайству Общества от 07.12.2010 рассмотрение данного дела судом первой инстанции приостанавливалось  в связи с обжалованием  последним отказа Департамента в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-17527/2009-29.

Решением суда от 21.01.2010 по делу № А82-17527/2009-29 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору.

Поскольку факт существенного нарушения Обществом условий  подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора аренды материалами дела подтверждается, ответчиком по существу не оспорен, требование о расторжении договора заявлено в суд после направления Обществу предложения о расторжении договора и по истечению срока ответа на данное предложение, требования заявителя являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о ненаправлении Обществу предложения о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий нельзя признать обоснованным.

О расторжении договора, в случае неоформления разрешений на установку рекламных конструкций, ответчику сообщалось письмом от 15.07.2009 N 2163/02-20, в котором содержится перечень договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и перечень городских рекламных мест, подлежащих демонтажу, в том числе указан и договор от 15.02.2008 № 0241/08-Р и рекламное место №  3.397.2.1014, являющееся предметом данного спора.

Аргумент подателя жалобы о недоказанности  получения ответчиком именно письма с предложением о расторжении договора от 15.07.2009 N 2163/02-20 несостоятелен, ибо Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств получения иного документа по данной отправке. Данное письмо отправлено в адрес ответчика 15.07.2009, что подтверждается списком почтовых отправлений и квитанцией об оказании услуг.

Кроме того, вступившими в силу судебными актами по делу N А82-10958/2009-36 и   N А82-10944/2009-7 по спору между теми же лицами правовая оценка данному письму, как достаточному доказательству соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и факту его направления ответчику уже дана. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки ООО РГ "ДРИМ" на противоправные действия истца по отказу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, на злоупотребление правом со стороны истца не подтверждены бесспорными доказательствами (судебным решением, вступившим в законную силу, о признании данных действий незаконными).

Доводы заявителя о том, что представление в Департамент паспорта рекламного места с согласованием уполномоченных органов и включение Департаментом заявленного места в перечень городских рекламных мест являются подтверждением возможности использования данного места для эксплуатации рекламной конструкции, основываются на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судом.

Паспорт рекламного места и перечень городских рекламных мест в силу положений Закона о рекламе не являются разрешением на установку рекламной конструкции. К тому же данные документы в материалы дела не представлены.

Акт выбора рекламного места (л.д. 57) определяет возможное местонахождение рекламной конструкции и не может быть признан разрешительным документом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010 следует оставить без изменения, жалобу ООО Рекламная группа «ДРИМ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010 по делу № А82-10959/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "Дрим" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных