Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А29-5968/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года

Дело № А29-5968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Былины А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Былины Андрея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2010 по делу № А29-5968/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Былина Андрея Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Горняцкое»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»

о понуждении заключить договор,

установил:

индивидуальный предприниматель Былина Андрей Валентинович (далее – предприниматель, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Горняцкое» (далее – ООО «Горяцкое», ответчик) об обязании заключить договор на поставку питьевой воды в редакции, предложенной истцом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2010 отменить и обязать ответчика заключить договор на поставку питьевой воды с предпринимателем. По мнению заявителя, обязанность ответчика заключить договор на поставку питьевой воды следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 № 167 (далее – Правила №167).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 истец направил в адрес ООО «Горняцкое» заявление с просьбой заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод на объект коммерческой недвижимости по адресу г. Воркута, ул. Ленина, д. 36, пристройка.

Письмом № 1-16/1819 от 28.05.2010 ООО «Горняцкое» уведомило истца о невозможности заключения данного договора и предложило обратиться с такой просьбой в ООО «Водоканал».

24.06.2010 предприниматель направил в адрес ответчика заявку с просьбой заключить договор на отпуск питьевой воды на объект продовольственный магазин по адресу г. Воркута, ул. Ленина, д. 36, пристройка вместе с договором.

ООО «Горняцкое» письмом № 1-7/2190 от 06.07.2010 возвратило договор и приложенные к нему документы истцу без подписания, указав, что не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и не вправе заключать договоры такого рода.

Полагая, что ООО «Горняцкое», являющееся управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу г. Воркута. ул. Ленина, д.36, к общедомовым сетям которого присоединены сети торгового павильона «Былина», принадлежащего истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 указанной статьи указано, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, условием удовлетворения требования о понуждении (обязании) к заключению договора в рассматриваемом случае является необходимость установления обязательности заключения договора (публичность) для ответчика и соблюдение порядка заключения договора, предусмотренного статьями 435 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования об обязании ответчика заключить договор истец ссылается на свое положение как субабонента и применение Правил № 167.

Данные Правила регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно - канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Согласно пункту 1 Правил организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Пунктом 11 Правил установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм не усматривается, каким образом абонент должен быть присоединен к энергоснабжающей организации (напрямую либо через ответчика). Опосредованное присоединение истца к сетям организации водопроводно-коммунального хозяйства само по себе не исключает возможности оказывать услуги по водоснабжению и приему сточных вод.

Как следует из материалов дела, ответчик организацией водопроводно-канализационного хозяйства в смысле требования Правил №167 не является. От заключения договора с надлежащей организацией водопроводно-канализационного хозяйства на поставку питьевой воды истец отказался.

Возможность оказания данных услуг подтверждена наличием у истца и третьего лица фактических договорных отношений по поставке воды и договорных отношений по приему сточных вод (поставленную воду и сброшенные сточные воды заявитель оплачивает).

Доказательств невозможности оказывать данные услуги либо подключения ответчика к сетям иной организации водопроводно-канализационного хозяйства заявителем не представлено.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела не следует и истцом не доказан тот факт, что ответчик является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по поставке воды. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы о публичности и обязательности для ответчика заключения с истцом договора. Доказательств самостоятельного принятия ответчиком обязательств о заключении такого договора и уклонения от его заключения в дальнейшем, истцом также не представлено.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что у ответчика в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по заключению с истцом договора на отпуск питьевой воды, следовательно, его заключение не является для ответчика обязательным в силу закона.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Учитывая избранный истцом способ защиты, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2010 по делу № А29-5968/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Былины Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

          Т.М. Поляшова

Судьи                         

       А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин