Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А29-588/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года

Дело № А29-588/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2010 по делу      № А29-588/2008, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия «Троицко-Печорская коммунальная служба» Новикова Бориса Хажбекировича

о возмещении расходов

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Троицко-Печорская коммунальная служба» (ИНН: 1115004821, ОГРН: 1061108005166),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008 муниципальное унитарное предприятие «Троицко-Печорская коммунальная служба» (далее – МУП «Троицко-Печорская коммунальная служба», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Борис Хажбекирович (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010 Новиков Б.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Троицко-Печорская коммунальная служба» с 20.07.2010 в связи с утверждением конкурсным управляющим Петренко Алексея Анатольевича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Троицко-Печорская коммунальная служба» арбитражный управляющий Новиков Б.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 124 655 руб. 83 коп., а также вознаграждения в размере 141 066 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2010 (с учетом определения об исправлении описок от 01.12.2010) заявление арбитражного управляющего Новикова Б.Х. удовлетворено частично, утверждены расходы арбитражного управляющего Новикова Б.Х., возникшие в ходе конкурсного производства в отношении  МУП «Троицко-Печорская коммунальная служба» в размере 179 185 руб. 42 коп., в том числе 141 066 руб. 67 коп. вознаграждения за период процедуры конкурсного производства, 36 374 руб. 45 коп. иные расходы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись  принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (уполномоченный орган, заявитель жалобы) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит отменить определение суда от 01.11.2010 в части утверждения вознаграждения арбитражного управляющего Новикова Б.Х. за период конкурсного производства МУП «Троицко-Печорская коммунальная служба» в размере 49 846 руб. 24 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что по данным выписки о движении денежных средств в банке арбитражному управляющему Новикову Б.Х. выплачено именно вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 175 000 руб. В этой связи заявитель полагает, что арбитражный суд первой инстанции должен был утвердить вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 91 220 руб. 43 коп. (266 220 руб. 43 коп. -175 000 руб.). Однако суд не установил, за какой период выплачено вознаграждение в сумме 175 000 руб. Излишне утвержденное вознаграждение конкурсного управляющего составило 49 846 руб. 24 коп. (141 066 руб. 67 коп. -91 220 руб. 43 коп.).

Арбитражный управляющий Новиков Б.Х., уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий Новиков Б.Х., отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем 10 000 руб. При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязанности временного управляющего исполнялись арбитражным управляющим Новиковым Б.Х. с 06.06.2008. по 05.11.2008 (определение суда от 06.06.2008 Т.10, л.д.-36-38), что составляет пять месяцев, за которые ему подлежит выплате вознаграждение в размере 50 000 руб.

Обязанности конкурсного управляющего выполнялись арбитражным управляющим Новиковым Б.Х. с 06.11.2008 по 19.07.2010 (определения суда от 06.11.2008 и от 20.07.2010; Т.9, л.д.-9-12).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008 утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 13 000 руб. за счет имущества должника (Т.9, л.д.-6-8).

Арбитражный суд, проверяя расчет, произведенный арбитражным управляющим, установил, что за ноябрь 2008 года конкурсному управляющему надлежало выплатить  10 833 руб. 33 коп. (13 000 : 30 х 25 дней), за период с 01.12.2008 по 30.06.2010 (19 месяцев) подлежало выплате вознаграждение в размере 247 000 руб., за июль 2010 года подлежало выплате вознаграждение в размере 8387 руб. 10 коп. (13 000 : 31 х 20 дней).

В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что общий размер расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника составил 316 220 руб. 43 коп., за счет имущества должника арбитражному управляющему выплачено 175 000 руб., в силу чего общая сумма задолженности составила 141 220 руб. 43 коп.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В ходе проведения процедур банкротства действия арбитражного управляющего не обжаловались, от исполнения обязанностей он не отстранялся, к административной ответственности в связи с осуществлением своих полномочий не привлекался.

Поскольку арбитражным управляющим заявлено требование об утверждении вознаграждения в сумме 141 066 руб. 67 коп. и каких-либо уточнений требования в порядке статьи 49 АПК РФ не поступило, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что именно данная сумма подлежат выплате арбитражному управляющему Новикову Б.Х. за счет имущества должника, и утвердил вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего МУП «Троицко-Печорская коммунальная служба» в размере 141 066 руб. 67 коп. Доказательств выплаты Новикову Б.Х. вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что впоследствии в случае не выплаты должником вознаграждения арбитражному управляющему, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Ссылка уполномоченного органа на выписку банка о движении денежных средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (Т.9, л.д.-13-41), в соответствии с которой арбитражному управляющему Новикову Б.Х. выплачено именно вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 175 000 руб., не является основанием к отмене определения суда от  01.11.2010 в обжалуемой части, поскольку не опровергает выводов суда. Судом верно определен размер задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Новикову Б.Х за период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего предприятия-должника. Доказательств наличия задолженности в ином размере заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.       

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2010 по делу  № А29-588/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова