Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А82-13305/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ

г. Киров

15 мая 2008г.                                                                     Дело № А82-13305/2007-70

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 мая 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2008г. по делу № А82-13305/2007-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Государственного стационарного учреждения социального обслуживания Ярославской области Туношенского пансионата для ветеранов и труда к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» о взыскании неустойки,

установил:

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания Ярославской области Туношенский пансионат для ветеранов войны и труда (далее – ГСУСО ЯО Туношенский пансионат для ветеранов войны и труда, пансионат, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – ООО «Дорремстрой», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 123.501 руб. 90 коп. неустойки по договору подряда № 3/8 от 21.08.2006г. (с учетом уточнений иска – уменьшения суммы требований).

Исковые требования ГСУСО ЯО Туношенский пансионат для ветеранов войны и труда основаны на статьях 330, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора подряда № 3/8 от 21.08.2006г. и мотивированы тем, что ответчиком работы выполнены с нарушением установленных договором  сроков.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт нарушения сроков не отрицал; заявил ходатайство об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2008г. по делу № А82-13305/2007-70 исковые требования ГСУСО ЯО Туношенский пансионат для ветеранов войны и труда удовлетворены частично: с ООО «Дорремстрой» в пользу ГСУСО ЯО Туношенский пансионат для ветеранов войны и труда взыскано 45.000 руб. неустойки, 3.281 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения ремонтных строительных работ подтвержден материалами дела, правовым основанием взыскания неустойки являются условия заключенного между сторонами договора, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению как явно несоразмерный последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дорремстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2008г. по делу № А82-13305/2007-70 изменить, уменьшить сумму неустойки.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что по представленным в материалы дела сметам, актам выполненных работ сумма прибыли подрядчика составляет 2% от стоимости работ; суд взыскал неустойку в размере 5% от стоимости выполненных работ, то есть в 2,5 раза выше прибыли подрядчика; ссылается на несущественный период просрочки и сложное финансовое положение общества.

Истец, ГСУСО ЯО Туношенский пансионат для ветеранов войны и труда, в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2008г. по делу № А82-13305/2007-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006г. между ГСУСО ЯО Туношенский пансионат для ветеранов войны и труда (заказчик) и ООО «Дорремстрой» (подрядчик) на основании Госконтракта № 186-Д от 15.08.2006г. был заключен договор подряда № 3/8 на выполнение ремонтных строительных работ.

По условиям договора подряда № 3/8 от 21.08.2006г. подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов в соответствии со сметой капитальный ремонт жилого корпуса Туношеского дома-интерната (капитальный ремонт крылец, пандуса, фасада), качество которых должно соответствовать требованиям СНиП, стандартам и техническим условиям, а Заказчик обязан оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ – с 24 августа по 15 сентября 2006г.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при несоблюдении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ б/н от 29.01.2007г., от 23.04.2007г., от 25.09.2007г., работы выполнены и приняты заказчиком по истечении срока, установленного договором подряда № 3/8 от 21.08.2006г.

Ответчиком иных доказательств выполнения работ в согласованные сторонами сроки не представлено.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик в указанный в договоре срок не выполнил свои обязательства по выполнению работ; просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 123.501 руб. 90 коп.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 708 в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания вышеназванных норм права усматривается, что подрядчик обязан выполнить работу в срок, определенный сторонами в договоре.

Согласно материалам дела ответчик должен был сдать работы 15 сентября 2006г., а фактически сдал по трем актам – 29.01.2007г., 23.04.2007г. и 25.09.2007г., что свидетельствует о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению ремонтных строительных работ в установленный договором срок.

Факт просрочки ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

По расчету истца (уточненному) сумма пени составила 123.501 руб. 90 коп., которая начислена по каждому акту выполненных работ на сумму выполненных с просрочкой работ без НДС по дату фактического выполнения работ.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 45.000 руб. при этом, суд исходил из того, что заявленная истцом сумма пени явно не соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а также из срока нарушения обязательства и размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку при условии, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно представленных доказательств установлено, что период просрочки в выполнении ремонтных строительных работ составил по трем актам: 135, 220 и 374 дня; стоимость выполненных работ по трем актам составила 426262 руб. 02 коп. с НДС.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции обоснованно признан завышенным предъявленный к взысканию размер процентов за просрочку исполнения обязательства, так как указанная истцом сумма является несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции оценил представленные доказательства и правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки  до 45.000 руб.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения установленного арбитражным судом размера неустойки не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Дорремстрой» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2008г. по делу № А82-13305/2007-70  оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

С.В. Самуйлов