Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А82-1103/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года

Дело № А82-1103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Ярославские продукты», общества с ограниченной ответственностью «Ярославские продукты-1» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 по делу № А82-1103/2010, принятое судом в лице судьи Митрофановой Г.П.

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Германовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские продукты», обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские продукты-1»

о взыскании 18778 руб. 17 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Андрей Германович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские продукты» о взыскании 17274 руб. 09 коп., в том числе 13728 руб. 12 коп. долга по договору поставки товаров от 01.12.2008 и 3545 руб. 97 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 16.10.2008 по 29.01.2010. Истцом также заявлено требование о взыскании 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.04.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Ярославские продукты-1». В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать:

- с ООО «Ярославские продукты» 3919 руб. 16 коп. долга и 1775 руб. 37 коп. пени за период с 30.11.2009 по 30.04.2010;

- с ООО «Ярославские продукты-1» 9252 руб. 93 коп. долга и 3830 руб. 71 коп. пени за период с 14.12.2009 по 30.04.2010;

3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договоров поставки от 01.12.2008, 01.01.2009 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате принятого товара.

Решением от 24.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано: с ООО «Ярославские продукты» 3919 руб. 16 коп. долга, 400 руб. пени, 900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с ООО «Ярославские продукты-1» 9252 руб. 93 коп. долга, 1000 руб. пени, 2100 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные суммы долга подтверждаются представленными суду доказательствами. Установив, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд уменьшил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Расходы истца на представителя отнесены на ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ответчики, не согласившись с принятым по делу решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что истцом не учтены в актах сверки часть платежей и сумм возврата товара. Так, 18.06.2009 по доверенности № 15071 уплачена сумма 4058 руб. 65 коп., по доверенности № 18794 – сумма 4404 руб. 24 коп., однако в актах сверки эта сумма не отражена. С нарушением Правил бухучета учтена сумма 2233 руб. 85 коп. Возврат товара на суммы 907 руб. 94 коп., 159 руб. 25 коп., 81 руб. 40 коп. истец также учел с нарушением установленных правил, отразив их другой датой.

Истец в отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу с доводами заявителей не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиками решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителя в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчиков рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиками судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Предпринимателем Михайловым А.Г. (поставщиком) заключены договоры поставки товаров с покупателями ООО «Ярославские продукты», ООО «Ярославские продукты 1» от 01.12.2008 и 01.01.2009 соответственно (том 1, л.д. 11-12, 15-16). По условиям договоров поставщик обязуется по заявке покупателя поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, количество, ассортимент и цена которого указываются в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных.

Условия оплаты товара предусмотрены разделом 3 договоров.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции поставщик имеет вправо на взыскание с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

            Отсутствие оплаты полученного от истца товара в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В обоснование иска истцом представлены товарные накладные на поставку продукции ООО «Ярославские продукты» и ООО «Ярославские продукты-1»  (том 1, л.д. 47-57, 116-163), документы о частичной оплате товара и частичном возврате. По расчету истца задолженность ООО «Ярославские продукты» составила 3919 руб. 16 коп., ООО «Ярославские продукты 1» - 9252 руб. 93 коп.

            Оспаривая заявленные требования, ответчики указывают на отсутствие в расчете истца части платежей, а именно в сумме 4058 руб. 65 коп. (доверенность № 15071 от 18.06.2009 – том 2, л.д. 75) и в сумме 4404 руб. 24 коп. (доверенность № 18794 от 30.07.2009 том 2, л.д. 79).

            Между тем, судом установлено и следует из материалов дела (актов сверок, составленных истцом), что спорные суммы разбиты продавцом и отнесены в счет погашения задолженности по нескольким поставкам. Указание ответчиков на то, что истец, разбивая сумму оплаты по конкретной поставке и относя ее в счет оплаты других поставок, нарушил Правила бухучета, не может в рассматриваемом случае являться основанием для отказа истцу в иске, т.к. материалами дела подтверждается, что фактически вся сумма оплаты, произведенная ответчиками, была учтена в рамках заключенных с ними договоров и допущенные истцом нарушения не изменили общей суммы существующей у ответчиков задолженности.

            Доводы ответчиков по факту возврата товаров исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены как не подтвержденные надлежащим образом оформленными документами.

Учитывая, что поставка товара ответчикам, ненадлежащее исполнение  обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим перед истцом задолженности в заявленном размере подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиком долга и пени.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиками решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 по делу № А82-1103/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ярославские продукты», общества с ограниченной ответственностью «Ярославские продукты-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин