Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А82-7852/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года

Дело № А82-7852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.10.2010 по делу № А82-7852/2010, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о взыскании 3 714 рублей 11 копеек,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО РГ «ДРИМ», Общество) о взыскании  3 639 рублей 50 копеек долга по договору от 01.04.2008 № 0626/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и 74 рубля 61 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 исковые требования Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества,  решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции  нарушены  нормы материального и процессуального права, а также не приняты во внимание фактические обстоятельства  по  делу.  Общество  считает, что  суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене ответчика, что привело к принятию незаконного решения. 

Общество указывает, что в соответствии с разделительным балансом на 25.08.2010 ООО Рекламная группа «ДРИМ» права и обязанности перед Департаментом по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 0626-08/Р от 01.04.2008 передало ООО Рекламная агентство «ДРИМ-Ярославль». В связи с этим, Общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Также ООО РГ «ДРИМ» поясняет, что расчет передаваемых сумм задолженности был произведен в соответствии  с условиями договора и с учетом постановления мэра от 27.05.2010 № 2077 «О реализации Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Размер передаваемой задолженности складывался из суммы долга и неустойки.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество представило заявление о замене стороны по делу на общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», сославшись на статью  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами Общества не согласен, просит решение суда оставить без изменения.     

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ» заключен договор (с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2008 № 637/08) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.04.2008 № 0626/08-Р (л.д.16-19), по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место № 4.161.2.1136 в Красноперекопском районе г.Ярославля по адресу: Московский проспект, за мостом через реку Которосль, справа при движении из центра, для установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата динамическая реклама (до 18 кв.м включительно), размером 2 (3х6 м), а Общество (рекламораспространитель) приобретает право использовать указанное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. Департамент обязуется предоставить рекламное место для присоединения указанной рекламной конструкции и осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим состоянием рекламной конструкции.

ООО Рекламная группа «ДРИМ», в свою очередь, обязуется своевременно вносить плату в соответствии с условиями настоящего договора; использовать рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией, выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора).

В пункте 3.3. договора установлено, что оплата по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010 по делу № А82-15896/2009-45 данный договор был расторгнут (л.д. 21-23).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010 оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения (л.д. 24-32).

В связи с тем, что действия по погашению задолженности Обществом не осуществлены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 4 статьи 58, статьями 59, 309, 310, частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, у Общества образовалась задолженность  по оплате за использование городского рекламного места за период с 01.04.2010 по 12.05.2010 в размере 3 639 рублей 50 копеек. Платежи по договору в установленный  срок  Обществом  не производились.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику.

Материалами дела подтверждается, что 18.06.2010 Департамент направил в адрес Общества  претензию с предложением  в добровольном порядке до 15.07.2010 погасить имеющуюся задолженность по договору (л.д. 20). Указанная претензия Обществом не была исполнена в установленный срок.

На сумму долга истцом применительно к пунктам 3.3, 4.1 договора начислена неустойка в размере 74 рубля 61 копейка за период с 01.04.2010 по 12.05.2010.

Доказательств оплаты задолженности Обществом в материалы дела не представлено.

Факты нарушения Обществом  своих обязательств в части оплаты по договору № 0626/08-Р от 01.04.2008  подтверждаются  материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества заявленную  Департаментом   задолженность в размере  3 639 рублей 50 копеек и неустойку в размере 74 рубля 61 копейка.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о необоснованности расчета суммы задолженности, произведенного Департаментом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, контррасчет Обществом не представлен.

Общество указывает, что 14.05.2010 ООО Рекламная группа «ДРИМ» было реорганизовано путем выделения из него ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», права и обязанности перед Департаментом по договору от 01.04.2008 № 0626/08-Р перешли к ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль». В связи с этим Общество считает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. В суде первой инстанции ООО РГ «ДРИМ» заявлялось ходатайство о замене ответчика на его правопреемника, в удовлетворении указанного ходатайства Обществу было отказано. С апелляционной жалобой Обществом вновь подано заявление о процессуальном правопреемстве – замене ответчика по настоящему делу с ООО Рекламная группа «ДРИМ» на его правопреемника ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из документов видно, что 14.05.2010 общим собранием участников ООО Рекламная группа «ДРИМ» принято решение о реорганизации ООО Рекламная группа «ДРИМ» в форме выделения ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» (л.д. 81). Обществом в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», Устав ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», разделительный бухгалтерский баланс на 25.08.2010, а также акт приема-передачи от 01.09.2010 (л.д. 70-80).

Между тем, из разделительного бухгалтерского баланса невозможно установить, что вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» перешли обязательства по договору от 01.04.2008 № 0626/08-Р. Приложений к разделительному бухгалтерскому балансу не представлено.

Сумма передаваемой по данному договору задолженности не соответствует ни размеру взыскиваемой задолженности, ни размеру задолженности по условиям договора. Пояснений по порядку ее образования и выявленном несоответствии ответчиком не представлено.

В представленном Обществом акте приема-передачи от 01.09.2010 договор № 0626/08-Р не  упоминается.

В данном акте от 01.09.2010 указан договор № 626/08-р без указания даты его заключения, однако   сумма задолженности,  передаваемой  новому юридическому лицу по  названному договору 16 424 рублей 05 копеек, что не  соответствует  размеру  задолженности,  имеющейся у Общества по  договору № 0626/08-Р от 01.04.2008. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества в апелляционной жалобе на предварительный разделительный баланс от 14.05.2010,  поскольку  баланс от 14.05.2010  позицию  Общества о  необходимости замены стороны по делу не подтверждает и в материалы дела не представлен.

Таким образом, надлежащих документов в подтверждении заявления Общества о необходимости замены в порядке процессуального правопреемства  стороны по делу Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении названного заявления.

Оснований для замены Общества, как стороны по делу, на ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того, согласно акту приема-передачи по договору № 0626/08-Р от 01.04.2008 передается не только задолженность, но и права и обязанности, вытекающие из данного договора, несмотря на то, что данный договор уже на момент принятия решения о реорганизации был расторгнут.

Также подлежит отклонению как необоснованный соответствующий довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о переходе всех прав и обязанностей по указанному договору к ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», и что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства о переходе прав и обязанностей по рассматриваемому договору от 01.04.2008 № 0626/08-Р к ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», замены стороны по договору на ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», того, что ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» является рекламораспространителем по рассматриваемому договору от 01.04.2008 № 0626/08-Р. Департамент и Общество в ходе рассмотрения дела № А82-15896/2009-45 в суде первой и апелляционной инстанций требований о замене стороны (процессуальном правопреемстве) не заявляли.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению