Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А82-9647/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года

Дело № А82-9647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Алумова А.В., действующего на основании приказа № 1 от 17.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Некоузская машино-технологическая станция»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 по делу № А82-9647/2009, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Мологский сыродельный завод» (ОГРН 2087612002366, ИНН 7620004865)

к закрытому акционерному обществу «Некоузская машино-технологическая станция» (ОГРН 1027601494700, ИНН 7620002970)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Мологский сыродельный завод» (далее – ЗАО «МСЗ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Некоузская машино-технологическая станция» (далее – ЗАО «Некоузская МТС», ответчик) о взыскании 1.434.768руб.47коп. неосновательного обогащения и 480.273руб.59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 исковые требования удовлетворены частично, в размере 696.768руб.47коп., и 210.825руб.39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Закрытое акционерное общество «Некоузская машино-технологическая станция» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых  требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в нарушение требований статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду достоверных доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, считает, что представленные истцом доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом иска явилось взыскание с ответчика 1.434.768руб.47коп. неосновательного обогащения, выявленного, по мнению истца, Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрения требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Мологский сыродельный завод» в рамках дела № А82-4150/2007-56-Б/37 о банкротстве Завода и подтвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 17.06.2009, поскольку представленные конкурсным управляющим платёжные документы в обоснование отсутствия денежного обязательства ответчика перед банкротом не приняты судом и заявителем требования (ответчиком по настоящему делу) в качестве надлежащих доказательств  погашения истцом долга по договору № 01 от 03.01.2006 и по обозначенным заявителем внедоговорным отношениям.

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег имущество за счет истца и обязан его возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 480.273руб.59коп.,  начисленными по состоянию на 16.07.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при  взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  и размер взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришёл к выводу о том, что правовых оснований для получения и использования ответчиком  денежных средств в сумме 696.768руб.47коп. не было. Установив данные обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал получение ответчиком данных денежных средств от истца как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда  не имеется.

Суд первой инстанции установил, что подлинные платежные документы имеются в материалах требований ЗАО «Некоузская МТС» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «МСЗ», с указанными требованиями и, соответственно, с платёжными документами, представленными должником в обоснование возражений по требованию кредитора, участники процесса  были изначально ознакомлены.

Суд  первой инстанции приобщил в соответствии с приложенным к иску расчётом истца, указывающим реквизиты платёжных документов, к материалам настоящего дела надлежащим образом заверенные копии платёжных документов из дела по рассмотрению требования о включении ЗАО «Некоузская МТС» в реестр требований кредиторов ЗАО «МСЗ», поскольку о наличии подлинных экземпляров указанных документов известно всем участникам процесса, в том числе и суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подлинные платёжные документы, указанные истцом в расчёте, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик при рассмотрении дела не заявлял о фальсификации доказательств, приобщенных судом к материалам дела, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовал об исключении их из числа доказательств. Не опровергнуты ответчиком и доводы истца о том, что подлинники данных документов находятся в деле по рассмотрению требований о включении ЗАО «Некоузская МТС» в реестр требований кредиторов ЗАО «МСЗ».

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил в материалы дела доказательств правомерности получения от истца денежных средств  в размере 696.768руб.47коп., поскольку в остальной части заявленной истцом суммы судом первой инстанции отказано в связи с истечением срока исковой давности в силу пункта 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства.

Поскольку спорная сумма 696.768руб.47коп.  была получена ответчиком без установленных правовых оснований, то в силу положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

С учётом изложенного и в соответствии с указанными нормами права суд обоснованно пришёл к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 696.768руб.47коп. 

Обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006 по 16.07.2009 в сумме 210 825 руб. 39 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» подчеркнул, что проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив от истца спорные денежные средства и не засчитывая их в погашение задолженности по имеющимся с истцом договорным отношениям (что  подтверждается заявлением ответчиком требования о включении в реестр требований кредиторов истца  денежных обязательств,  в размер которых им не были зачтены спорные суммы), знал об  отсутствии правовых оснований для получения спорных денежных средств, но тем не менее пользовался ими.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое решение  является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.09.2010 по делу № А82-9647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов