Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А28-14144/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года

Дело № А28-14144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего  Урванцевой Е.С.,

представителя конкурсного управляющего – Хлебниковой А.В., действующей на основании доверенности от 11.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Кировский консервный завод «Принто-ТМ» Урванцевой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2010 по делу № А28-14144/2009, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Принто-Опт» (ОГРН 1074345001280, ИНН 4345161912)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью Кировский консервный завод «Принто-ТМ» (ОГРН 1034316524648, ИНН 4345029103)

о включении требований в сумме 32.373.000 рублей в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Кировский консервный завод «Принто-ТМ» (далее – ООО ККЗ «Принто-ТМ», Завод-должник) общество с ограниченной ответственностью «Принто-ОПТ» (далее – ООО «Принто-ОПТ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Завода-должника 32.373.000 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО ККЗ «Принто-ТМ» Урванцева Елена Сергеевна (далее – Урванцева Е.С.) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.12.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  требование кредитора относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

Конкурсный управляющий в заседании суда поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей кредитора.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела,    решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2010 по делу  № А28-14144/2009-350/19 ООО ККЗ «Принто-ТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Елена Сергеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2010 № 81.

ООО «Принто-ОПТ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО ККЗ «Принто-ТМ» требования в сумме 32.373.000 рублей задолженности, возникшей в результате исполнения в период с 11.11.2009 по 11.01.2010 заявителем в соответствии с договорами поручительства от 17.03.2009 № 575/1/27, № 30/1/28, № 37/1/28, № 113/1/28, № 339/1/28, № 417/1/28 обязательств ООО ККЗ «Принто-ТМ» (заёмщика) перед ОАО Банк «ВТБ Северо-Запад» по кредитным договорам № 575/27 от 27.11.2007, № 30/28 от 31.01.2008, № 37/28 от 01.02.2008, № 113/28 от 18.03.28, № 339/28 от 29.07.2008, № 417/28 от 2509.2008.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что наличие и размер задолженности подтвержден всеми представленными в материалы дела доказательствами, расчётом кредитора, конкурсным управляющим не оспорен.

Доводы заявителя о том, что требование относится к текущим платежам, поскольку кредитор исполнил обязательства Завода-должника в полном объёме  11.02.2010, в связи с чем права кредитора (ОАО Банк «ВТБ Северо-Запад») перешли к ООО «Принто-ОПТ» после 11.02.2010, то есть в процедуре конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются,

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

В связи с данными разъяснениями, а также согласно положениям пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и с учетом положений статей 4 и 5 Закона о банкротстве для квалификации требований, основанных на исполнении договоров поручительства, как текущих платежей, существенное значение имеет не срок исполнения обязательств по таким договорам, а момент заключения договоров поручительства.

При этом во всех случаях заключения договоров поручительства до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и независимо от срока исполнения обязательств по таким договорам требования, основанные на исполнении обязательств по указанным договорам поручительств, не могут квалифицироваться как текущие обязательства.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства № 575/1/27, № 30/1/28, № 37/1/28, № 113/1/28, № 339/1/28, № 417/1/28 заключены соответственно 17.03.2009.

Конкурсный управляющий Урванцева Е.С. в апелляционной жалобе указывает, что заявление уполномоченного органа о признании Завода-должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Кировской области 18.09.2009, процедура наблюдения введена определением суда от 19.10.2010.

Поскольку обязательственные правоотношения между ООО «Принто-ОПТ» и банком возникли из договоров поручительства, заключенных до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания требований ООО «Принто-ОПТ» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4)   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  03.12.2010 по делу № А28-14144/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Кировский консервный завод «Принто-ТМ» Урванцевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов