Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А28-6976/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года

Дело № А28-6976/2010-257/28

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шмыриной А.М. ,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – директора Пяткина Б.М.,

представителя ответчика – по доверенности Шишкиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Аварсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  15.10.2010 по делу № А28-6976/2010, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова»,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварсервис» (далее – истец, ООО «Аварсервис») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (далее – ответчик, ООО «УК Нововятского района города Кирова»)  о взыскании задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования жилых домов в сумме 887 263, 11 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 30.06.2010 в сумме 109 899, 11 руб.

В качестве правового основания своих требований истец указал статьи 8, 10, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Аварсервис» отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательств  фактического выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования жилых домов.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, сложившиеся в практике деловые отношения между ним и ответчиком свидетельствуют о фактическом выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования жилых домов.

Истец указывает на неполное выяснение судом и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела.

Истец просит приобщить к делу шесть договоров между управляющими компаниями города Кирова и эксплуатирующими организациями, а также истребовать у ответчика первичную бухгалтерскую документацию.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не привел доводов об уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств о об истребовании у ответчика первичной бухгалтерской документации. Кроме того, указанные документы не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 по делу № А28-7155/2009 отказано в удовлетворении иска ООО «Аварсервис» к ООО «Управляющая компания Нововятского района города Кирова». Согласно указанного судебного решения, ООО «Аварсервис» ранее обращалось  с иском к данному ответчику о взыскании 887 263,11 рублей неосновательного обогащения за услуги по поддержанию в рабочем состоянии инженерных сетей в жилых домах за период с января по март 2009 года.

В рассматриваемом деле ООО «Аварсервис» также обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к ООО «УК Нововятского района города Кирова» о взыскании той же суммы за тот же период в качестве задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования жилых домов.

Оценив характер заявленных исковых требований, апелляционный суд считает, что оба иска ООО «Аварсервис» по своей правовой природе фактически представляют однородные требования, содержат один  предмет, заявлены по тем же основаниям и к тому же ответчику.

Поскольку судом уже дана правовая оценка взаимоотношениям сторон, имеется вступивший  в законную силу судебный акт, производство по настоящему делу подлежало прекращению в силу пункта 2 статьи 150 АПК РФ.

Однако, учитывая, что правовые последствия прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении иска совпадают, а также то, что ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не представляет возражений относительно рассмотрения настоящего спора по существу и не заявляет требований о прекращении производства по делу, апелляционный суд считает необходимым дать оценку обстоятельствам дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам заявителя.  

Установлено, что 28.01.2008 между ООО «Аварсервис» (Исполнитель) и ООО «УК Нововятского района города Кирова» (Заказчик) был заключен договор № 08-06 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - договор № 08-06). По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного домов.

В пункте 7.1 названного договора установлен срок его действия: с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Договор не был продлен либо перезаключен сторонами в установленном порядке. Более того, письмом от 30.10.2008 ООО «УК Нововятского района города Кирова» уведомило ООО «Аварсервис» о том, что не намерено продлевать договор. Письмо получено ООО «Аварсервис» 01.11.2008.

Названные обстоятельства свидетельствуют о прекращении договорных отношений между сторонами 31.12.2008.

Истец, обращаясь в суд, указал на то, что после 31.12.2008 между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые подлежат оплате истцом. По его мнению, о наличии фактических отношений  свидетельствуют принятые им заявки на устранение неисправностей от собственников и нанимателей квартир, наряд-задания, записи в дежурных журналах, использование материалов и технических средств, акты выполненных работ, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как по договору подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по договору возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) исполнитель обязуется выполнить определенную работу или совершить определенные действия на основании соответствующего задания заказчика.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт отсутствия между сторонами договорных отношений в рассматриваемый период, а также фактическое отсутствие задания ответчика на выполнение деятельности по обслуживанию домов, находящихся в управлении ООО «УК Нововятского района города Кирова».

Обратившись с требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ и услуг, ООО «Аварсервис», в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ ООО «УК Нововятского района города Кирова» и приемку этих работ ответчиком. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В материалы дела представлены акты выполненных работ, оформленные и подписанные лишь одной стороной - ООО «Аварсервис», в связи с чем данные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт приемки результата работ  заказчиком.

Другие документы, имеющиеся в материалах дела, сами по себе не подтверждают выполнение спорных работ истцом. Так, заявки на устранение неисправностей от жильцов квартир, записи в дежурных журналах свидетельствуют об обращении жильцов с просьбой устранить возникшие неполадки, а не о выполнении спорных работ. Наряд-задания опосредуют внутренние взаимоотношения между работниками истца и не содержат сведений о выполнении работ в  интересах ответчика. Документы на приобретение и использование материалов, технических средств также не подтверждают  факт выполнения и сдачи работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика в выполнении истцом спорных работ, либо об их последующем одобрении ответчиком, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд  первой инстанции в полной мере выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не выяснено намерение ответчика по созданию собственного участка по инженерному оборудованию и на выполнение ответчиком разовых работ не опровергают выводов суда о недоказанности фактического выполнения спорных работ истцом.  

Суд апелляционной инстанции оценил доводы ООО «Аварсервис» о процессуальных нарушениях, не усмотрел создания неравных условий для участников процесса, противодействия истцу в предоставлении доказательств и их игнорирования, в связи с чем счел их необоснованными  и не повлиявшими на правильность принятого решения.

Прочие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  15.10.2010 по делу № А28-6976/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварсервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

С.Г. Полякова

Судьи                         

Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак