Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А82-4838/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года

Дело № А82-4838/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  24.11.2010 по делу № А82-4838/2005, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области

к закрытому акционерному обществу «Овощевод»

о взыскании 205 316 рублей 15 копеек,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с закрытого акционерного общества «Овощевод» (далее – ЗАО «Овощевод», Общество)  задолженности по страховым взносам в сумме 223 753 рублей и 10 110 рублей 26 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2005 заявленные требования Управления удовлетворены частично. С ЗАО «Овощевод» в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана задолженность по страховым взносам в сумме 110 579 рублей и пени в сумме 10 110 рублей 26 копеек. В остальной части Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований. 

30.11.2005 взыскателю выдан исполнительный лист № 056142, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

02.11.2010 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части взыскания оставшихся пеней в сумме 10 110 рублей 26 копеек сроком до 23.05.2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания пеней в сумме 10 110 рублей 26 копеек сроком до 23.05.2012. Удовлетворяя требования заявителя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отношении Общества принято решение о реструктуризации долгов.

Управление Пенсионного фонда с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, включенных в дополнительное соглашение от 24.09.2009 к соглашению о реструктуризации долгов от 24.05.2006 № 161, заключенное между Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области и Обществом, Управлению Пенсионного фонда неизвестен; сверка сумм задолженности на дату подписания соглашения с Управлением Пенсионного фонда не производилась. Заявитель полагает, что предоставление отсрочек (рассрочек) по уплате недоимки по страховым взносам и пеней приведет к несвоевременному поступлению взносов на лицевой счет застрахованных лиц, что может вызвать снижение размера пенсии. Кроме того, Управление Пенсионного фонда просит учесть, что ранее ответчик уже уклонялся от исполнения судебных актов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление Пенсионного фонда и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ростовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156, частью 2  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и службы судебных приставов-исполнителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Общество включено в состав Программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей, в отношении Общества применяется третий вариант реструктуризации долгов (в том числе по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды): отсрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 5 486 120 рублей по 23.05.2012 и рассрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 5 486 120 рублей по 23.05.2017 (соглашение о реструктуризации долгов от 24.05.2006 № 161 (т. 2 л.д. 10-11)). Согласно дополнительному соглашению № 161/д о списании сумм пеней и штрафов от 24.09.2009 задолженность Общества по начисленным пеням и штрафам списывается пропорционально сумме основного долга, погашенного в соответствии с соглашением о реструктуризации долгов от 24.05.22006 № 161 (т. 2 л.д. 9). 

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с тяжелым финансовым положением Общества, не позволяющим единовременно погасить имеющуюся задолженность, исполнить судебный акт без предоставления отсрочки. Исполнение судебного акта без предоставления отсрочки может привести к значительному ухудшению финансового положения Общества и вступит в противоречие с мероприятиями по финансовому оздоровлению Общества, осуществляемыми в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что вынесением определения о предоставлении отсрочки (рассрочки)  нарушаются права застрахованных лиц, так как данный судебный акт не освобождает должника от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, а лишь определяет их уплату в более поздний срок. Кроме того, Общество не уклоняется от уплаты страховых взносов взысканных по настоящему делу, задолженность в сумме 110 579 рублей ЗАО «Овощевод» уплачена.

 Доводы Управления Пенсионного фонда, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отказа Обществу в предоставлении отсрочки. Представленными в дело доказательствами не подтверждается, что Общество злоупотребляет правом, что действия Общества направлены на неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявление Общества и предоставил ему отсрочку исполнения решения суда до 23.05.2012.                                                                                                                                                                                                  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 по делу № А82-4838/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.И. Черных

Л.Н. Лобанова