Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А82-2161/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года                                                                  Дело № А82-2161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Чекалов Д.В. по доверенности от 17.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пульсар Трейд»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2010 по делу № А82-2161/2010, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Рыбинский мясокомбинат» (ИНН 7610023971, ОГРН 1027601122196)

к закрытому акционерному обществу «Пульсар Трейд» (ИНН 7606022936, ОГРН 1027601595592)

о взыскании 3 289 917 рублей 91 копейки задолженности, 300 000 рублей неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Рыбинский мясокомбинат» (далее – Мясокомбинат, истец) обратилось с иком в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Пульсар Трейд» (далее – Общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 3 289 917 рублей 91 копейки задолженности и 300 000 рублей пени по договору на поставку мясной продукции от 12.05.2008 № 08/05-489.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 394, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной продукции.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с произведенным сторонами зачетом взаимных требований уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 1 797 798 рублей 91 копейку задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным и 430 192 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2008 по 04.03.2010 (т.1 л.д. 120-127, т.2 л.д. 6-7, 12).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2010 уточненные исковые требования Мясокомбината удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 797 798 рублей 91 копейка долга, 430 192 рубля процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт о снижении суммы долга до 1 273 684 рублей 61 копейки долга и об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 430 192 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает заявитель жалобы, по состоянию на 25.12.2009 задолженность ответчика перед истцом составляла 3 289 917 рублей 91 копейка, впоследствии истец заявил о зачете встречной поставки товара, произведенной ответчиком в адрес истца в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции, в результате чего сумма задолженности ответчика составила 1 797 798 рублей 91 копейки. Заявитель жалобы считает, что истец при зачете требований не учел товар на общую сумму 524 114 рублей 30 копеек, поставленный ответчиком по товарным накладным от 01.07.2010, 13.07.2010, 20.07.2010, 21.07.2010, 05.08.2010, 12.08.2010, которые ответчик приложил к апелляционной жалобе. Также заявитель жалобы считает, что с учетом взаимной договоренности сторон о погашении суммы основного долга до декабря 2010 года (письмо от 12.01.2010 № 3) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, кроме того, расчет процентов произведен неверно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечает, что письмо от 12.01.2010 № 3, на которое ссылается заявитель жалобы, содержит просьбу о согласовании графика погашения задолженности, который не был согласован истцом; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2008 по 28.11.2008 по товарным накладным, представленным в материалы дела в качестве доказательств, истец передал ответчику товар на общую сумму 3 812 905 рублей 38 копейки.

Как указал истец, ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 522 987 рублей 47 копеек (т.1 л.д. 114).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 25.12.2009 ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 3 289 917 рублей 91 копейка.

Наличие задолженности ответчика в размере 3 289 917 рублей 91 копейка послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи иска в суд истец направил в адрес ответчика заявление о зачете взаимных требований от 08.06.2010 (т.2 л.д. 10), из которого следует, что истец в счет погашения задолженности ответчика зачел встречные поставки товара, произведенные ответчиком в адрес истца за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 на общую сумму 1 492 119 рублей. С учетом зачета требований сумма долга составила 1 797 798 рублей 91 копейка.

Разрешая спор и давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, арбитражный суд квалифицировал поставки товара по товарным накладным как разовые сделки купли-продажи, и руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных товарных накладных содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого ответчиком товара, имеются подписи и печати сторон, что позволяет квалифицировать правоотношения сторон по поставке товара по данным товарным накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без возражений, и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих полную оплату полученного товара, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации переданный ему товар не оплачен, у истца возникло право требовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате переданного товара в сумме 1 797 798 рублей 91 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2008 по 04.03.2010 в размере 430 192 рубля.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец при зачете требований должен был зачесть в счет погашения долга товар на общую сумму 524 114 рублей 30 копеек, поставленный ответчиком по товарным накладным от 01.07.2010, 13.07.2010, 20.07.2010, 21.07.2010, 05.08.2010, 12.08.2010 подлежит отклонению как несостоятельный.

Как видно из материалов дела, истец в заявлении о зачете требований от 08.06.2010 № 681 (т.2 л.д. 10) уведомил ответчика о зачете в счет погашения задолженности ответчика перед истцом поставок, произведенных ответчиком за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 на сумму 1 492 119 рублей. Следовательно, поставки товара на общую сумму 524 114 рублей 30 копеек, произведенные ответчиком в период с 01.07.2010 по 12.08.2010 не могли быть учтены истцом в заявлении, составленном по состоянию на 08.06.2010.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не вправе требовать от истца зачесть в счет погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом поставки товара на общую сумму 524 114 рублей 30 копеек, произведенные ответчиком по товарным накладным в период с 01.07.2010 по 12.08.2010.

Довод ответчика о том, что в письме от 12.01.2010 № 3 стороны договорились о погашении суммы основного долга до декабря 2010 года, поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, а расчет процентов произведен неверно, проверен апелляционным судом и подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, в письме от 12.01.2010 № 3 (т.1 л.д. 113), на которое ссылается заявитель жалобы, ответчик признает задолженность перед истцом в размере 3 289 917 рублей 91 копейка и просит согласовать график погашения задолженности.

Доказательства того, что истец согласовал представленный ответчиком график погашения задолженности, в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих взаимную договоренность сторон о погашении суммы основного долга до декабря 2010 года, ответчиком в материалы  дела не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из рефинансирования 8,5%, действующей на день предъявления иска. Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Заявитель жалобы довод об ошибочном расчете процентов не обосновал, контррасчет процентов не представил.

Между тем, в соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований обоснованы, подтверждаются представленными в дело документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.08.2010 по делу № А82-2161/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пульсар Трейд»  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пульсар Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева