Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А82-8278/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года

Дело № А82-8278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Видякиной М.С.,

при участии от истца представителя Качина И.С., действующего на основании доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чудиной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2010 по делу № А82-8278/2010, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску ООО «Спецресурс»

к индивидуальному предпринимателю Чудиной Ирине Анатольевне

третьи лица: ООО «Химсервис», ООО «Гермес»

о взыскании 1020510 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецресурс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чудиной Ирине Анатольевне о взыскании 1020510 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного груза, перевозимого по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 126/09 от 10.01.2009 и договору-заявке на перевозку груза № 256 от 15.07.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по доставке груза.

Определениями от 30.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Химсервис», «Гермес».

Решением от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что ответчик (экспедитор) не исполнил обязательств по договору и не выдал груз грузополучателю. В этой связи суд посчитал требования истца обоснованными.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что осуществляла лишь организационную функцию, а перевозку  груза произвело ООО «Химсервис» в лице водителя Ибрагимова А.А. 14.07.2009. Ответчик полагает, что истец имеет самостоятельный договор по перевозке груза, т.к. между ООО «Гермес» и ООО «Спецресурс» подписан путевой лист, а на водителя Ибрагимова А.А. имеется доверенность от ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что должен быть освобожден от ответственности ввиду наличия преступных действий третей стороны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание ответчик и третьи лица не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2010 по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

10.01.2009 между предпринимателем Чудиной И.А. (экспедитором) и ООО «Спецресурс» (заказчиком) заключен договор № 126/09 на транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д. 9-11), согласно п. 1.1 которого экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика выполняет или организует выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего заказчику, в том числе прием и исполнение заявки на организацию перевозки груза.

Условия выполнения транспортно-экспедиционных услуг согласовываются сторонами в заявках (п. 2.1).

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что экспедитор обязан доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, выдать его управомоченному на получение груза лицу, указанному в сопроводительных документах.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 за нарушение условий договора виновная сторона возмещает причиненные этим убытки. Экспедитор несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику ненадлежащим исполнением заявки.

15.07.2010 стороны согласовали заявку № 256 на перевозку груза (каучук) из г. Стерлитамак в г. Ярославль. В заявке указано, что экспедитором (диспетчером) является предприниматель Чудина И.А., перевозка осуществляется водителем  Ибрагимовым А.А. (л.д. 12).

Каучук на сумму 1020510 руб. получен водителем Ибрагимовым, действующим на основании выданной истцом доверенности № 28 от 15.07.2009 (л.д. 13) от ООО «СНХЗ «Финанс» по товарной накладной № 3423 от 15.07.2009 (л.д. 18).

Товар оплачен истцом платежным поручением № 459 от 13.07.2009 в полном объеме (л.д. 19).

Из объяснений водителя Ибрагимова А.А. (л.д. 32) следует, что 16.07.2009  приехал заказчик, забрал документы на груз и дал другие - на перевозку груза в г. Донской Тульской области ПКП «Синтез», куда и был доставлен груз. В ПКП «Синтез» груз был переадресован в г. Ярославль ЗАО «Ярославская резинотехника» где груз был сдан на склад.

22.07.2009 истец, ответчик и водитель Ибрагимов А.А. подписали акт о том, что полученный водителем груз стоимостью 1020510 руб. необоснованно выгружен другому получателю (л.д. 15).

Претензией от 26.08.2009 истец потребовал от ответчика возмещения стоимости утраченного груза (л.д. 14).

Отклонение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (ч. 3 ст. 801 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 393 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за надлежащее исполнение договора.

Согласно части 1 статьи 7 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Ответственность экспедитора перед клиентом за ненадлежащее исполнение заявки также предусмотрена п.п. 7.1, 7.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 126/09 от 10.01.2009.

Факт необоснованной выгрузки принадлежащего истцу груза другому получателю – ЗАО «Ярославль-Резинотехника» подтверждается материалами дела (л.д. 15, 17, 32) и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание вышеуказанные нормы права, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков следует признать правомерным.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза отклоняются судом, т.к. ненадлежащее исполнение обязательств перевозчиком, привлеченным экспедитором, не может исключать ответственность последнего перед грузополучателем за утрату груза, с которым имеются договорные отношения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2010 по делу № А82-8278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудиной Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин