Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А28-10354/07-171/31. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2008 г.                                                                     Дело № А28-10354/07-171/31

Резолютивная часть постановления оглашена          12 мая 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                    15 мая 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии представителей сторон

от истца:       Васкевич А.В. - по доверенности от 14.01.2008 г.,

от ответчика: Трегубова О.В.,

                        Коровацкий М.В. - по доверенности от 12.05.2008 г. № 43-01/425139,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Гилязутдинова Романа Рашитовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2008г. по делу № А28-10354/07-171/31, принятое судом в составе судьи Бармина Д.Ю.,

по иску Гилязутдинова Романа Рашитовича

к Трегубовой Ольге Владимировне

о взыскании 73 752 руб. 77 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Гилязутдинов Роман Рашитович (далее истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Трегубовой Ольге Владимировне (далее ответчик) о взыскании 73 752 руб. 77 коп. – убытков, причиненных неисполнением обязательств.

Из искового заявления, письменных объяснений истца по заявленному иску, а также объяснений, данных представителем истца в суде (протокол судебного заседания от 3 марта 2008г.) следует, что Гилязутдинов Р.Р. и Трегубова О.В. являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Студия дизайна Пять звезд». Истец принял решение выйти из состава участников этого общества. Стороны заключили соглашение о том, что истец уступает свою долю Трегубовой О.В. за 115 000 руб. Во исполнение этого соглашения Трегубова передала Гилязутдинову 40 000 руб. Оставшуюся часть (75 000 руб.) она должна была передать в срок до 7 мая 2007 г.

Впоследствии Гилязутдинов забрал из ООО «Студия дизайна Пять звезд» часть имущества, полагая, что оно принадлежит ему, и в одностороннем порядке уменьшил оставшуюся часть выкупной стоимости доли до 62 500 руб. Трегубова О.В. свои обязательства не выполнила, что и послужило поводом для обращения в суд.

Гилязутдинов Р.Р. полагает, что своими действиями Трегубова О.В. причинила ему убытки в виде неполученного дохода на сумму 62 500 руб., и основывает свои требования на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо убытков истец потребовал взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами. По последним уточнениям, представленным истцом в суд первой инстанции, взыскиваемая сумма процентов составила 4735 руб. за 276 дней (с 7 мая 2007г. по 6 февраля 2008г.).

В суде первой инстанции ответчица требования не признала. Из отзыва и объяснений в суде следует, что Трегубова О.В. не отрицает наличие между сторонами соглашения, в котором говорилось о выходе истца из состава участников общества и передаче его доли ответчице за 115 000 руб. Ответчица также подтвердила факт передачи истцу 40 000 руб. и уменьшения истцом оставшейся суммы до 62 500 руб. В то же время ответчица заявила, что оставшуюся часть она не выплатила, поскольку, во-первых, истец в нарушение своих обязательств долю не передал, не представил доказательств своего выхода из общества, стал требовать увеличения выкупной суммы и своими действиями дал понять, что не намерен исполнять соглашение. Во-вторых, Гилязутдинов Р.Р. неоднократно не являлся за предлагаемыми ему деньгами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2008г. в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что Гилязутдинов Р.Р. не понес убытков, поскольку не выполнил своих обязательств по передаче своей доли в ООО «Студия дизайна Пять звезд» ответчице. Факт причинения убытков, размер упущенной выгоды и причинная связь между неисполнением ответчиком обязанности и причиненным ущербом (неполученными доходами) истцом не доказаны. Кроме того, действия истца свидетельствуют об отсутствии у него намерений выполнить надлежащим образом свои обязательства.

Не согласившись с принятым решением, Гилязутдинов Р.Р. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду того, что суд допустил нарушение норм материального права, не применив законы подлежащие применению (статьи 15, 93 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению (статью 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, настаивая на возмещении убытков, сослался на те же фактические и правовые основания, что изложены в исковом заявлении и уточнениях к нему. Заявитель указал, что налицо все признаки состава правонарушения, необходимые для привлечения Трегубовой О.В. к гражданско-правовой ответственности. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, подтверждены доказательствами.

Кроме того, заявитель указал о неправильности выводов суда, касающихся его обязанности передать долю в обществе ответчице. Исполнение обязательства Гилязутдиновым P.P. действительно должно быть встречным, однако исполнение обязательства истцом обусловлено исполнением своих обязательств Трегубовой О.В. В силу пункта 4 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доля участника общества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена до полной ее оплаты лишь в той части, в которой она уже оплачена.

По мнению заявителя, ответчица по существу не возражала против заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что суд должен был обязать должника возместить убытки в части неполученного кредитором дохода.

Трегубова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просила прекратить производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду. По существу принятого решения Трегубова О.В. возражений не имела и согласилась с доводами суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска Гилязутдинова Р.Р. явилось требование о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения обязательств ответчицы о выкупе доли в ООО «Студия дизайна Пять звезд», а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.11.2006г. решением учредителей: Трегубовой О.В. и Гилязутдинова Р.Р. утвержден устав ООО «Студия дизайна «Пять звезд». Из устава следует, что в обществе два учредителя. Размер доли Трегубовой О.В. и Гилязутдинова Р.Р. соответственно 60 и 40 процентов.

Трегубова О.В. и Гилязутдинов P.P. подписали документ, из которого следует, что «в связи с выходом из состава Учредителей Гилязутдинова Романа Рашитовича и передачей доли в размере 40% Трегубовой Ольге Владимировне, последняя обязуется до 6 апреля 2007г. включительно выдать Pоману Рашитовичу сумму в размере 40 000 (сорока тысяч) руб., а сумму в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч рублей) до 7 мая 2007г. включительно. Гилязутдинов Pоман Рашитович официально отказывается от доли в фирме ООО «Студия дизайна «Пять Звезд» в связи с выплатой вышеперечисленных денежных средств».

07.04.2007г. Гилязутдинов P.P. направил в адрес Трегубовой О.В. письмо, где указал, что согласно расписки данной Трегубовой О.В. о возмещении долга в размере 115 000 руб. Гилязутдинову P.P., первая часть долга в размере 40 000 руб. погашена 06.04.2007г. Со второй части долга в размере 75 000 руб. Гилязутдинов P.P. списывает 12 500 руб., в связи с чем общая сумма задолженности составляет 62 500 руб.

20.05.2007г. Гилязутдинов P.P. направил в адрес Трегубовой О.В. письмо и предложил ей решить вопрос о долговой расписке в досудебном порядке в срок до 22.05.2007г.

По состоянию на 19.06.2007г. учредителями (участниками) общества являются:

- Трегубова Ольга Владимировна, доля в уставном капитале 6.000 руб.;

- Гилязутдинов Роман Рашитович, доля в уставном капитале 4.000 руб.

Данные подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

15.01.2008 г. в арбитражный суд Кировской области поступило исковое заявление Гилязутдинова P.P. (датировано истцом 18.11.2007) с требованиями, описанными выше.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками, помимо прочего, понимаются неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами не подтверждается, что он понес какие-либо убытки в результате обжалуемых им действий ответчицы.

Требования истца основаны на обязанности ответчицы выплатить деньги за долю в обществе с ограниченной ответственностью. В то же время из материалов дела следует, что доля в первоначальном размере продолжает оставаться в собственности истца. Никаких доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в суд не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив доводы ответчицы и представленные ей материалы, учел, что действия истца не были направлены на исполнение обязательств со своей стороны.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказана совокупность оснований для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности. Прежде всего не доказано наличие убытков, поскольку доля в обществе продолжает находиться в его собственности им не предпринято необходимых действий для выхода из состава участников ООО «Студия дизайна Пять звезд».

Не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами выводы истца о выгоде, упущенной им в результате действий ответчицы. Истцом не названы и не доказаны обстоятельства, при которых он намеревался получить выгоду, не представлен расчет предполагаемой выгоды.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию этих обстоятельств лежат на истце.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации при избранном им способе защиты своего права несостоятельна.

Довод заявителя о том, что ответчица не возражала против исковых требований, не подтвержден ни материалами дела, ни заявлением в суде ответчицы.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что сторонами спора являются участники хозяйственного общества. При этом спор связан с экономической деятельностью общества. Таким образом, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 33, части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения заявления ответчицы о прекращении производства по делу.

Нормы материального права Арбитражным судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Из квитанции от 07.04.2008г. видно, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1245 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 245 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2008г. по делу № А28-10354/07-171/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гилязутдинова Романа Рашитовича - без удовлетворения.

Гилязутдинову Роману Рашитовичу выдать справку на возврат излишне уплаченной по квитанции от 07.04.2008г. государственной пошлины в сумме 245 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

С.Г. Полякова