Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А82-8973/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года

Дело № А82-8973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Доступные окна» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2010 по делу № А82-8973/2010, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доступные окна»

к индивидуальному предпринимателю Грибковой Алине Сергеевне

третье лицо: индивидуальный предприниматель Копытова Светлана Евгеньевна

о взыскании 32597 руб. 96 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доступные окна» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75-77), к индивидуальному предпринимателю Грибковой Алине Сергеевне о признании недействительным договора на оказание услуг от 21.04.2010 и применении последствий его недействительности в виде взыскания 32500 руб. неосновательного обогащения.

            Исковые требования основаны на статьях 55, 167, 168, 182, 183, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика обязанности по возврату денежных средств, полученных от общества по договору, подписанному от имени ООО «Доступные окна» неуполномоченным лицом.

Определением от 29.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Копытова Светлана Евгеньевна.

Решением от 28.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  у Добычина М.С. полномочий на заключение от имени истца договора от 21.04.2010; установил, что общество спорную сделку не одобрило; указал, что договор нельзя признать заключенным от имени ООО «Доступные окна». Суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с Грибковой А.С. 32500 руб., полученных лично от Добычина М.С., указав, что данная сумма не может являться для ответчика неосновательным обогащением.

            Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не применил к рассматриваемому спорному правоотношению ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплата истцом ответчику 32500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2010 и ответчиком не оспаривается, доказательства одобрения истцом спорной сделки отсутствуют. Поскольку данные денежные средства получены предпринимателем Грибковой А.С. от ООО «Доступные окна» по недействительному договору, уплаченная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в материалы дела не представило.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

21.04.2010 между Добычиным М.С. и предпринимателем Грибковой А.С.  подписан договор на оказание услуг по поиску помещения и помощи в заключении договора аренды (л.д. 7-8).

В тексте договора указано, что Добычин М.С., подписывая договор, действует в интересах ООО «Доступные окна».

По условиям договора ИП Грибкова (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подбору (просмотру) помещения площадью 65 кв.м., расположенного на 1 этаже в доме по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина, 18/50 стоимостью 1000 руб. за 1 кв.м. и заключению договора аренды с собственником помещения, а заказчик - оплатить услуги в сумме 32500 руб. Оплата производится после подписания договора аренды (п.п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.4 договора).

В материалы дела представлен договор аренды от 05.05.2010 между предпринимателем Копытовой С.Е. (арендодателем) и ООО «Доступные окна» (арендатором) в отношении нежилого помещения площадью 65 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина, 18/50 (л.д. 38-40). От имени ООО «Доступные окна» договор подписан  Добычиным М.С.

Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.05.2010 на сумму 32500 руб. (л.д.9). В квитанции указано, что предприниматель Грибкова А.С. приняла от ООО «Доступные окна» в лице Добычина Максима Сергеевича денежную сумму по договору оказания услуг.

14.07.2010 Добычиным М.С. предпринимателю Грибковой А.С. направлена  претензия  о ненадлежащем исполнении обязательств по договору на оказание услуг от 21.04.2010, заявлено требование о возврате уплаченных 32500 руб. (л.д. 10-11).

В ответе на претензию ответчик сообщил о полном и надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности требования о возврате 32500 руб. (л.д. 12).

Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные истцом документы (приказ № 1 от 15.01.2010, трудовой договор № 44 от 15.01.2010, должностную инструкцию директора обособленного подразделения от 15.01.2010, доверенность от 16.01.2010 - л.д. 78-83), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Добычин М.С., принятый в ООО «Доступные окна» директором обособленного подразделения в г. Ярославле, не имел полномочий на заключение оспариваемого договора.

Согласно части 1 статьи 183 названного Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Между тем, доказательств одобрения истцом договора оказания услуг от 21.04.2010, заключенного Добычиным М.С. с ответчиком, в материалы дела представлено не было. В этой связи вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что названный договор не может быть признан заключенным от имени ООО «Доступные окна» является правомерным.

Таким образом, отношения по договору оказания услуг следует считать возникшими между ответчиком и Добычиным М.С.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что деньги за оказанные по договору услуги получены исполнителем непосредственно от Добычина М.С. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Доступные окна» уполномочило Добычина М.С. на передачу ответчику 32500 руб. от имени общества, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «Доступные окна».

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2010 по делу № А82-8973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Доступные окна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева                                                                                               

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин