Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А28-5991/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года

Дело № А28-5991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Багаева А.П. действующего на основании доверенности от 28.01.2011 № 1 и

представителя ответчика Зырянова К.В., действующего на основании доверенности от 11.11.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агросервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2010 по делу

№ А28-5991/2010, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску администрации муниципального образования Тужинский муниципальный район

к открытому акционерному обществу «Агросервис»

о взыскании 353783 рублей 09 копеек,

установил:

Администрация муниципального образования Тужинский муниципальный район (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Агросервис" (далее – ответчик, Общество, ОАО «Агросервис»)  о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком  в размере 325881 рубль 13 копеек  за период с 01.01.2009 по 28.12.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22849 рублей 69 копеек за период с 28.12.2009 по 02.09.2010

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2010 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Агросервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и неприменением норм материального права, подлежащих применению, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, уточнение иска  не соответствует требованиям  закона и нарушает права ответчика. Судом не применены нормы статей 6, 22 Земельного кодекса РФ, ст.261, 607 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона  РФ  «О государственном кадастре  недвижимости»  и взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, который не поставлен на кадастровый учет. Участки сформированы  и стали предметом гражданских правоотношений  позднее, за пределами периода фактического пользования.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2003 распоряжением  главы Тужинского района Кировской области № 253  открытому акционерному обществу «Агросервис», на основании его заявления, передан в аренду земельный участок площадью 61096 кв.м., находящийся в пгт. Тужа ул.Береговая д.33, для производственных нужд. /кадастровый номер 43:33:310106:0043/.

Распоряжением главы Тужинского района Кировской области от 01.11.2004  № 750, на основании заявления ОАО «Агросервис», ему в аренду  передан земельный участок по этому же адресу для тех же целей  площадью 34199 кв.м., так как остальная часть участка им не использовалась.

 На основании указанного распоряжения Администрация (арендодатель) и ОАО «Агросервис» (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 01.11.2004 № 2623, по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок площадью 34 199 кв.м, расположенный по адресу: пгт. Тужа, ул.Береговая, д.33 для производственных нужд. Границы участка  обозначены  на прилагаемом к договору плане /чертеже/, являющимся  его неотъемлемой частью.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2004 № 2623, где   указано, что  характеристика  земельного участка, его местоположение  соответствуют условиям договора, участок пригоден для производственных нужд и не имеет  недостатков, препятствующих владению и пользованию (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2010 по делу № А28-18205/2009-591/29 указанный договор признан незаключенным, так как предоставленный в аренду земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 86).

Поскольку фактически земельным участком ответчик пользовался, обратно его не возвращал, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1, частей 1,3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции  обе стороны подтвердили, что на данном земельном участке находятся производственные  объекты, принадлежащие ответчику, которые  используются последним по назначению. Состав производственных объектов  не изменялся. Истец заявил, что  в предыдущие годы ответчик производил оплату за пользование земельным участком площадью 34 199 квадратных метров в установленном порядке и размере.     Факт  пользования земельным участком  ответчиком по существу не оспорен. Причиной отказа от оплаты за пользование в 2009 году  является только одна – не постановка  участка на кадастровый учет и невозможность  индивидуализировать и определить фактическую площадь  используемого земельного участка.

По своей правовой природе  сложившиеся между истцом и ответчиком отношения  являются кондикционными обязательствами.

Тот факт, что земельный участок не был сформирован в установленном порядке и не прошел с 2004 года по 2009 год государственный кадастровый учет, не означает  невозможность его использования ответчиком, при том, что ответчик в отсутствие кадастрового плана принял его в пользование по акту приема-передачи.

Поскольку факт использования земельного участка указанной площадью ответчиком не оспорен, он обязан в силу статьи  65 Земельного кодекса Российской Федерации производить оплату за пользование землей, в противном случае он сберегает свои денежные средства за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При обращении с иском в суд  о взыскании неосновательного обогащения  истец должен  доказать факт пользования ответчиком имущества, факт неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка ответчиком  и факт неосновательного обогащения  материалами дела подтверждается.

Размер неосновательного обогащения произведен на основании вступившего в законную силу постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области".

Уточнение исковых требований  заявлено истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ и не нарушает прав и законных интересов ответчика, т.к.  заявленная площадь не увеличена, а уменьшена  до 33016 кв.м.

При определении площади истцом  учтено  принятое 12.11.2009 администрацией Тужинского муниципального района Кировской области постановление № 432,  согласно которому из земельного участка с кадастровым номером 43:33:310106:0043 сформировано 10 самостоятельных земельных участков (л.д. 25), а также постановления администрации Тужинского муниципального района Кировской области  от 04.12.2009 № 509 и от 28.12.2009 № 610 о продаже открытому акционерному обществу «Агросервис»  земельных участков: с кадастровым номером 43:33:310106:94 площадью 3646 кв.м, с кадастровым номером 43:33:310106:95 площадью 3195 кв.м, с кадастровым номером 43:33:310106:96 площадью 6291 кв.м, с кадастровым номером 43:33:310106:97 площадью 1750 кв.м, с кадастровым номером 43:33:310106:98 площадью 5058 кв.м, с кадастровым номером 43:33:310106:99 площадью 64 кв.м, с кадастровым номером 43:33:310106:101 площадью 5675 кв.м, с кадастровым номером 43:33:310106:104 площадью 7337 кв.м. (л.д. 34,37).

Общая площадь перечисленных участков составила 33016 кв.м., и данная площадь фактически используемого земельного участка под производственными объектами ответчика является более точной по размеру, чем  указанная в акте приема-передачи земельного участка от 01.11.2004.

Доказательств, подтверждающих иной размер  площади используемого земельного участка в период пользования в 2009 году, а также контррасчет ответчик в нарушение  статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в  судебном заседании  при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно сделал вывод   о наличии неосновательного  сбережения ответчиком денежных средств за пользование  земельным участком и взыскал с него 325881 рубль 13 копеек неосновательного обогащения и   22849 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения  арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2010 по делу № А28-5991/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агросервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова