Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А31-5523/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года

Дело № А31-5523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2010 по делу

№ А31-5523/2010, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт»

к главе администрации муниципального образования городского округа «город Мантурово» Костромской области

о признании действия (бездействия) незаконными и наложении штрафа за неисполнение законного решения суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (далее – заявитель, Общество, ООО «Инко-Балт») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) муниципального образования городской округ Мантурово Костромской области в лице главы администрации (далее – ответчик, Администрация МОГО «Мантурово»), выразившихся в неисполнении определения Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2010 о рассрочке исполнения решения суда от 30.10.2008, и наложении на главу Администрации МОГО «Мантурово» штрафа за неисполнение законного решения суда.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. По  мнению Общества, заявленные им требования по настоящему делу, подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ и имеются правовые основания для наложения на ответчика штрафа в соответствии с ч.1 ст. 332 АПК РФ в связи с неисполнением им судебного акта.

Администрация МОГО «Мантурово» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом,  общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2008 по делу А31-2425/2008-29 с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» и Администрации МОГО «Мантурово» взыскано в пользу ООО «Инко-Балт» 26254389,07 руб. солидарно (т.1, л.д. 12). 

Определением от 15.03.2010 Арбитражный суд Костромской области предоставил Обществу рассрочку исполнения решения суда по делу А31-2425/2008-29 в части погашения оставшейся суммы долга в размере 10 223 900 руб. равными долями с 01.04.2010 по 01.01.2011.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что по состоянию на 18.10.2010 Администрация МОГО «Мантурово» перечислила на расчетный счет судебных приставов, в счет погашения задолженности перед ООО «Инко-Балт», часть долга в размере 5 132 918,99 руб. (т.2 л.д. 2). Однако денежные средства перечислялись неравными платежами.

Полагая, что действиями должностных лиц Администрации МОГО «Мантурово» незаконно затягивается исполнение решения суда, ООО «Инко-Балт» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предъявленное ООО «Инко-Балт» требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку оспариваемое Обществом действие (бездействие) допущено не в рамках осуществления Муниципальным образованием городской округ город Мантурово в лице главы администрации по отношению к Обществу полномочий властно-распорядительного характера, которыми наделены эти органы.

В заявлении Общество не оспаривает действие (бездействие), выразившееся в неисполнении этими органами в отношении Общества обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Общество оспаривает бездействие, выразившееся в неисполнении ими обязанности, возложенной на них решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2008 по делу №А31-2425/2008-29 и определением о предоставлении рассрочки судебного акта.

В данном деле Муниципальное образование выступает в качестве стороны по делу.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное ООО «Инко-Балт» требование о признании незаконным действия (бездействия) главы не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Кроме того суд, оценив представленные доказательства, установил, что фактически Администрация МОГО «Мантурово» действия по исполнению решения суда производила и часть суммы долга была оплачена. Срок исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2008 по делу А31-2425/2008-29 на 25.10.2010 – день принятия решения не истек.

Данные обстоятельства учтены Арбитражным судом Костромской области при принятии решения.

В случае неисполнения решения суда, в том числе определения о рассрочке исполнения решения, истец вправе защитить свои права и законные интересы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Частью 6 статьи 120 АПК РФ предусмотрено обжалование только определения о наложении судебного штрафа. Возможность же обжалования определения об отказе в наложении штрафа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2010 об отказе в наложении судебного штрафа на главу Администрации МОГО «Мантурово»  подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда Костромской области от 25.10.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, производство по жалобе в части оспаривания решения об отказе в наложении судебного штрафа на главу Администрации МОГО «Мантурово» прекратить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами, по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 22.11.2010 N 1342 ООО «Инко-Балт»  уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО «Инко-Балт» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2010 по делу № А31-5523/2010 об отказе в наложении на главу Администрации муниципального образования городского округа «город Мантурово» Костромской области судебного штрафа прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2010 по делу № А31-5523/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.11.2010 N 1342.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова