Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А29-7324/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года

Дело № А29-7324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя  ответчика – Благиных О.Б., действующего на основании доверенности от 4.10.10,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Владислава Андреевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  13.11.2010 по делу № А29-7324/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН 1101481535)

к индивидуальному предпринимателю Матвееву Владиславу Андреевичу (ИНН 110109430593, ОГРН 307110134000020)

третье лицо: государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Коми республиканский агропромышленный техникум" (ИНН 1109000096, ОГРН 1021100971682)

о выселении из помещения,

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Матвееву Владиславу Андреевичу (далее –ИП Матвеев В.А., ответчик, заявитель)  о выселении из занимаемых помещений № № 3, 5, 6 здания гаража технического обслуживания, находящихся по адресу: Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. СПТУ-2 д. 2 «Ж».

Исковые требования основаны на статьях 450, 610, 621, 655 ГК РФ и мотивированы тем, что спорные помещения переданы ответчику по договору аренды от 01.01.2008, действие которого было возобновлено на неопределенный срок; о расторжении договора ответчик был уведомлен, но не освободил помещения в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Коми республиканский агропромышленный техникум" (далее – Техникум, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 исковые требования удовлетворены.

ИП Матвеев В.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается, что истец в исковых требованиях просил выселить ответчика из занимаемых помещений, основываясь на ст. 610 ГК РФ. Однако, договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 610 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку, как полагает заявитель,  договор аренды заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 619 ГК РФ, данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки. Кроме того, заявитель указывает, что доказательств того, что ответчиком были нарушены какие-либо обязательства по договору аренды, истец не представил. Также не были представлены суду доказательства существенного нарушения договора аренды ответчиком.  Заявитель считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор о совместной деятельности по подготовке квалифицированных рабочих от 01.12.2009 сроком до 01.12.2012 и договоры на прохождение производственной практики обучающихся в Техникуме от 19.04.2010, исполнение которых предполагалось при условии сохранения обязательств по договору аренды; и в случае расторжения договора аренды ответчик поставлен в условия, при которых он не сможет выполнить своих обязательств по договорам с третьим лицом.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса уведомило ответчика о расторжении договора аренды от 1.01.08, в данном случае не имеет значения какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК истекли и суд правомерно удовлетворил требования.

Техникум в отзыве на апелляционную жалобу указал, что п.2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой стороны договора в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, уведомление о расторжении договора Агентством было направлено и получено ответчиком, договоры о совместной деятельности на прохождение практики обучающихся являются безвозмездными, признаются как договоры о намерениях и имеют необязательный характер, кроме того, в связи с расторжением договора аренды, договор о совместной деятельности с ИП Матвеевым В.А. на прохождение производственной практики является расторгнутым.

Истец и  третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между Агентством (арендодатель), государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 2 с.Выльгорт» (балансодержатель, правопредшественник третьего лица) и ИП Матвеевым В.А. (арендатор) подписан договор № 2628 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: нежилые помещения  № 3, № 5, № 6 (согласно техническому паспорту филиала ГУП РК «Республиканское БТИ» Сыктывдинского района от 22.12.2005 № 020500045, литер Л) здания гаража технического обслуживания, расположенного по адресу: Сыктывдинский р-н, с. Выльгорт, ул. СПТУ-2, д. 2 «Ж», для использования под автосервис. Общая площадь арендуемого помещения составляет 88,6 кв.м. срок аренды установлен с 22.01.2008 по 19.01.2009 (пункты 1.1, 1.3 договора).

По пункту 3.2.12 договора арендатор обязался по окончании срока действия договора или при его расторжении освободить занимаемые помещения не позднее трех дней после окончания действия договора.

Порядок изменения, расторжения, прекращения и продления договора предусмотрен в разделе 6 договора: договор может быть расторгнут любой из сторон по соглашению сторон без обращения в суд путем письменного извещения другой стороны за 30 дней о расторжении настоящего договора. Днем расторжения договора в этом случае считается тридцатый день с момента направления письменного извещения о расторжении договора заказной почтовой корреспонденцией (пункт 6.2); договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованиям как арендодателя, так и балансодержателя в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора (при неуплате или просрочки арендатором оплаты аренды в сроки, установленные п. 4.1 договора, более двух сроков подряд независимо от ее последующего внесения; при использовании помещений в целом или частично не в соответствии с целями, определенными п. 1.1 договора; при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния помещений, инженерного оборудования и прилегающих территорий либо невыполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3.2-2.3.7, 2.3.9, 4.2 договора), а также в иных случаях, предусмотренных законодательством (пункт 6.3).

В приложении № 1 к договору указан перечень передаваемых в аренду помещений в здании гаража.

Приложение № 2 содержит расчет арендной платы за помещения.

01.01.2008 между балансодержателем и арендатором подписано дополнительное соглашение к договору № 2628, в соответствии с которым арендатор обязался выплачивать балансодержателю расходы на эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные услуги и расходы.

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 22.01.2008.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о расторжении договора аренды неоднократно поднимался арендодателем и балансодержателем (письма от 14.05.2009 № 1136, от 20.05.2009 № 05/3611, от 15.01.2010 № 05/149) в связи с обращением балансодержателя от 14.05.2009 № 1135 о необходимости использования арендуемой ИП Матвеевым В.А. площади для учебно-производственного процесса.

Письмом от 17.05.2010 № 02/3562 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 01.01.2008 № 2628 в связи с обращением балансодержателя о необходимости использования арендуемых помещений для осуществления учебно-производственного процесса.

Данное уведомление получено ответчиком 19.05.2010, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления.

Материалы дела также содержат акт от 18.05.2010 № 1 об ознакомлении ИП Матвеева В.А. с соглашением о расторжении договора аренды от 01.01.2008 № 2628 и актом возврата имущества, от подписания которых он отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, заблаговременно уведомив об этом другую сторону.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае договор № 2628 от 01.01.2008 по истечении установленного в его пункте 1.3. срока возобновил свое действие на неопределенный срок.

Истец реализовал свое право на отказ от договора аренды, что подтверждается письмом от 17.05.2010, из которого усматривается несогласие истца на продолжение арендных отношений. При этом, трехмесячный срок предупреждения об отказе от договора истцом был соблюден.

Учитывая, что ответчик был уведомлен о прекращении арендных отношений в соответствии с требованиями п. 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды прекратил свое действие 19.08.2010, доказательств освобождения спорных помещений и их возврата истцу в материалы дела не представлено,  в связи с этим исковые требования были правомерно удовлетворены арбитражным судом за отсутствием оснований для пользования ответчиком спорными помещениями после 19.08.2010.

Статья 610 ГК РФ не устанавливает каких-либо условий для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе, даже в случае добросовестного исполнения арендатором указанного договора.

Ссылка заявителя на наличие у него договорных обязательств перед третьим лицом, надлежащее исполнение которых поставлено в зависимость от наличия договора аренды не может быть признана обоснованной, поскольку обязательства заявителя по договорам на прохождение производственной практики Лемешко К. и Истомина С. имеют срок прохождения практики с 19.04.2010 по 22.06.2010, заявителем не подписаны,  из договора о совместной деятельности от 01.10.2009 не следует, что местом исполнения обязательств являются спорные нежилые помещения. Кроме того, арендные обязательства, имевшие место между сторонами, не порождали какие-либо прав или обязанностей для третьих лиц.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  13.11.2010 по делу № А29-7324/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Владислава Андреевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                         

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева