Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А28-8911/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года                                                                     Дело № А28-8911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Градобоева Ю.Н. по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесовод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2010 по делу № А28-8911/2010, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (ОГРН 1074345062461, ИНН 4345217040)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесовод» (ОГРН 1034313514135, ИНН 4312127666),

о взыскании 1 754 916 рублей 88 копеек,

установил:

Кировское областное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственной ведения «Кировлес» (далее - истец, КОГУП «Кировлес») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесовод» (далее – ответчик, ООО «Лесовод», заявитель жалобы) о взыскании 1 754 916 рублей 88 копеек задолженности по договору об оказании услуг  от 18.02.2008, по договорам от 20.04.2009 на оказание услуг №2, №3, №4, №5, №7, по договору на оказание услуг от 20.03.2009, по договору купли-продажи от 29.04.2009,  а также за услуги на основании акта об оказании услуг от 30.10.2009 № 10/471.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Заявлением от 10.11.2010 (л.д. 88) истец частично отказался от исковых требования о взыскании с ответчика 1 359 110 рублей 44 копеек долга, просил взыскать с ООО «Лесовод» 395 806 рублей 44 копейки долга по счетам-фактурам № 10/423 от 30.09.2009, № 10/471 от 30.10.2009.

Ответчик заявлением от 10.11.2010 (л.д. 89) исковые требования в сумме 395 806 рублей 44 копейки по счетам-фактурам № 10/423 от 30.09.2009, № 10/471 от 30.10.2009 признал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2010 исковые требования КОГУП «Кировлес» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 395 806 рублей 44 копейки долга, а также 6890 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания остальной суммы прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лесовод» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.11.2010.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что им получен акт сверки с КОГУП «Кировлес» по состоянию на 31.07.2009, в соответствии с которым ООО «Лесовод» не имеет задолженности перед КОГУП «Кировлес» в сумме 395 806 рублей 44 копеек по счетам-фактурам № 10/423 от 30.09.2009, № 10/471 от 30.10.2009.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

 Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью представителя.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве апелляционной жалобы.

Указанная ответчиком причина невозможности прибытия представителя в судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы признается апелляционным судом неуважительной.

В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенных между истцом и ответчиком договоров истцом в сентябре и октябре 2009 года ответчику были оказаны услуги по уходу за лесными культурами, услуги по подготовке почвы под посадку лесных культур, услуги по ремонту дорог противопожарного назначения, услуги по устройству минерализированных полос, услуги по уходу за минерализированными полосами, о чем между сторонами были подписаны акты № 10/423 от 30.09.2009 на сумму 49 438 рублей 40 копеек (л.д. 31) и № 10/471 от 30.10.2009 на сумму 346 368 рублей 04 копейки (л.д. 32).

На оплату оказанных услуг истцом ответчику были выставлены счета-фактуры № 10/423 от 30.09.2009 и № 10/471 от 30.10.2009 на общую сумму 395 806 рублей 44 копейки (л.д. 46-47).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения КОГУП «Кировлес» с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

В заседании суда первой инстанции полномочный представитель ответчика исковые требования в заявленной сумме признал в полном объеме (л.д. 89).

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности, ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг и признанием ответчиком иска, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по уходу за лесными культурами, по подготовке почвы под посадку лесных культур, по ремонту дорог противопожарного назначения, по устройству минерализированных полос, по уходу за минерализированными полосами подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний актами № 10/423 от 30.09.2009 и  № 10/471 от 30.10.2009, и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг

Поскольку ответчик вопреки требованиям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных истцом, и взыскал задолженность в сумме 395 806 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований для отмены принятого судебного акта ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009, согласно которому ООО «Лесовод» не имеет задолженности перед КОГУП «Кировлес» в сумме 395 806 рублей 44 копеек по счетам-фактурам № 10/423 от 30.09.2009, № 10/471 от 30.10.2009.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод ответчика как необоснованный, поскольку акт сверки подписан между истцом и ответчиком по состоянию на 31.07.2009, в то время как услуги были оказаны истцом ответчику в сентябре и октябре 2009 года, то есть после подписания акта сверки.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2010 по делу № А28-8911/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесовод» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева