Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А82-14576/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года

Дело № А82-14576/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного   Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в Ростовском муниципальном районе Ярославской области  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 по делу № А82-14576/2006, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б., 

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области  

к закрытому акционерному обществу «Овощевод»

о взыскании 191 523 рубля 15 копеек,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Овощевод» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2006 года, пеней, начисленных на данную задолженность, а также пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, взысканную на основании решений Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2005 по делу № А82- 1928/05-8 и по делу № А82-4838/05-8 в общей сумме 191 523 рубля 15 копеек.    

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично, в сумме 98 222 рубля 41 копейка.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части взыскания оставшихся пеней в сумме 23 523 рубля 13 копеек сроком до 23.05.2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания пеней в сумме 23 523 рубля 13 копеек сроком до 23.05.2012.

Управление Пенсионного фонда с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, включенных в дополнительное соглашение от 24.09.2009 к соглашению о реструктуризации долгов от 24.05.2006 № 161, заключенное между Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области и Обществом, Управлению Пенсионного фонда неизвестен; сверка сумм задолженности на дату подписания соглашения с Управлением Пенсионного фонда не производилась. Заявитель полагает, что предоставление отсрочек (рассрочек) по уплате недоимки по страховым взносам и пеней приведет к несвоевременному поступлению взносов на лицевой счет застрахованных лиц, что может вызвать снижение размера пенсии. Кроме того, Управление Пенсионного фонда просит учесть, что ранее ответчик уже уклонялся от исполнения судебных актов.

Общество, Ростовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отношении Общества принято решение о реструктуризации долгов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Общество включено в состав Программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей, в отношении Общества применяется третий вариант реструктуризации долгов (в том числе по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды): отсрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 5 486 120 рублей по 23.05.2012 и рассрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 5 486 120 рублей по 23.05.2017 (соглашение о реструктуризации долгов от 24.05.2006 № 161 (листы дела 63-65). Согласно дополнительному соглашению № 161/д о списании сумм пеней и штрафов от 24.09.2009 задолженность Общества по начисленным пеням и штрафам списывается пропорционально сумме основного долга, погашенного в соответствии с соглашением о реструктуризации долгов от 24.05.22006 № 161 (листы 100- 101). 

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с тяжелым финансовым положением Общества, не позволяющим единовременно погасить имеющуюся задолженность, исполнить судебный акт без предоставления отсрочки. Исполнение судебного акта без предоставления отсрочки может привести к значительному ухудшению финансового положения Общества и вступит в противоречие с мероприятиями по финансовому оздоровлению Общества, осуществляемыми в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

 Доводы Управления Пенсионного фонда, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отказа Обществу в предоставлении отсрочки. Представленными в дело доказательствами не подтверждается, что Общество злоупотребляет правом, что действия Общества направлены на неисполнение судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканная задолженность по пеням частично погашена Обществом (листы дела 121-122).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявление Общества и предоставил ему отсрочку исполнения решения суда до 23.05.2012.                                                                                                                                                                                                 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  16.11.2010 по делу № А82-14576/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова