Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А82-9407/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года

Дело № А82-9407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2010 по делу №А82-9407/2010, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области

о признании недействительным решения от 02.06.2010 № 9017,

установил:

Департамент муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 02.06.2010 № 9017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, Департамент, являясь специально уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляет реализацию муниципального имущества в порядке приватизации от имени муниципального района. Указанные операции не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в данном случае подлежит применению подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Департаментом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и установила неуплату Департаментом 32 034 рублей налога на добавленную стоимость в результате не исчисления налога со стоимости реализованного физическому лицу муниципального имущества, находящегося по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, Помогаловская СТ, п.Урдома, ул.Заречная, д.12, по договору купли-продажи от 24.11.2009 на сумму 210 000 рублей. Результаты проверки отражены в акте от 29.04.2010 № 8643.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 02.06.2010 № 9017 о привлечении Департамента к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6 406 рублей 80 копеек. Данным решением Департаменту предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, а также 32 034 рубля налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и 892 рубля 51 копейку пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 02.08.2010 № 297 решение Инспекции оставлено без изменения (лист дела 2).

Не согласившись с решением Инспекции, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 143, подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, физическим лицам, обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у органов местного самоуправления, осуществляющих операции по реализации данного имущества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, спорное имущество (нежилые помещения) принадлежало на праве собственности Тутаевскому муниципальному району Ярославской области (лист дела 50), Департаменту данное имущество не принадлежало, и за ним не было закреплено.

Постановлением главы Тутаевского муниципального района Ярославской области от 16.09.2009 № 402 Департаменту поручено осуществить необходимые мероприятия по приватизации нежилых помещений. В названном постановлении определено, что начальная цена продажи нежилых помещений равна 200 000 рублей, шаг аукциона составляет 10 000 рублей (лист дела 49).

Решением комиссии по приватизации от 22.10.2009 победителем аукциона по продаже нежилых помещений признан Ушанов О.Л.; Департаменту указано на необходимость заключить с ним договор купли-продажи нежилых помещений (лист дела 18).

На основании договора купли-продажи от 24.11.2009 Тутаевский муниципальный район (продавец), представленный Департаментом, реализовал Ушанову О.Л. (покупателю, физическому лицу) нежилые помещения, принадлежащие Тутаевскому муниципальному району (листы дела 19-21). Цена продажи нежилых помещений составила 210 000 рублей, в договоре указано, что на момент подписания договора расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Из документов видно, что цена продажи нежилых помещений сторонами договора определена и оплата покупателем нежилых помещений производилась без выделения налога на добавленную стоимость (лист дела 48). Департаментом счета-фактуры покупателю не выставлялись. Денежные средства от покупателя зачислены в бюджет муниципального района и не являются доходом (выручкой) Департамента от осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств обратного Инспекцией в ходе проверки не установлено и в дело не представлено. Департамент не предъявлял покупателю и не получал налог на добавленную стоимость.

Таким образом, в данном случае Департамент выполнял функции по передаче имущества муниципального образования при его приватизации в собственность покупателя. Следовательно, спорная операция не подлежала налогообложению налогом на добавленную стоимость у Департамента; обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость при осуществлении спорной операции у Департамента не возникло.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

В соответствии с Положением о Департаменте муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района, утвержденным постановлением Главы Тутаевского муниципального района от 27.01.2009 № 41, Департамент является специализированным органом Администрации Тутаевского муниципального района, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом от имени Тутаевского муниципального района (лист дела 25).

В связи с изложенным Департамент при осуществлении спорной операции по передаче имущества муниципального образования при его приватизации в собственность покупателя выступал как специализированный орган местного самоуправления, действующий в рамках своих полномочий от имени муниципального образования и в его интересах, а не как самостоятельное юридическое лицо, реализующее имущество, и в этом случае Департамент не может быть признан организацией - налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Кодекса передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

С учетом изложенного, приведенные положения Кодекса, в том числе пункта 3 статьи 161 Кодекса не обязывают Департамент уплатить в рассматриваемом случае налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, заявленные Департаментом требования о признании недействительным решения Инспекции от 02.06.2010 № 9017 подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2010 по делу №А82-9407/2010 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области от 02.06.2010 № 9017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова