Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А28-11221/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года

Дело № А28-11221/2010-373-1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: по доверенности – Киселёва И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Кардашина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2010 по делу № А28-11221/2010, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

об отказе в обеспечении иска

в деле по иску Кардашина Александра Александровича

к открытому акционерному обществу "Кировхлеб",

о признании недействительным избрания совета директоров на внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества,

установил:

Кардашин Александр Александрович (далее также – истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировхлеб" (далее – Общество, ответчик) о признании недействительным избрания совета директоров Общества на внеочередном общем собрании акционеров от 29.10.2010.

01 декабря 2010 года в арбитражный суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Совету директоров Общества принимать следующие решения: о рекомендации по распределению прибыли и убытков; об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; о совершении сделок с акциями и долями, принадлежащими обществу; об одобрении сделок с векселями; направленные прямо или косвенно на отчуждение любых основных фондов предприятия; направленные прямо или косвенно на передачу денежных средств по договорам займа любым третьим лицам; направленные на получение займов, кредитов или иных видов заимствования денежных средств, а также направленные на пролонгацию уже полученных займов и кредитов; выдавать гарантии, поручительства. Также истец просил принять обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Кировской области производить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на принадлежащее Обществу недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2010 в удовлетворении заявления Кардашина А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Кардашин А.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по данному вопросу новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не обоснована необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер, не представлено доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, доводы истца носят предположительный характер. Кроме того, Кардашин А.А. не доказал возможность причинения ему значительного ущерба, не обосновал степень вероятности такого ущерба.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на следующее. В результате устной беседы с юристом Общества истец узнал о том, что руководство ответчика приняло решение передать все активы ООО "Уржумская племптицефабрика" сторонней организации путем одобрения этой сделки на совете директоров Общества. Указанное решение, по мнению заявителя жалобы, повлечет причинение значительного ущерба акционерам Общества, к которым относится и истец. Кроме того, заявитель жалобы считает, что действующий совет директоров Общества может проголосовать за получение (пролонгацию) кредитов или займов, которые в дальнейшем могут быть использованы не по целевому назначению, что повлечет причинение значительного ущерба Обществу, ухудшение его финансово-хозяйственной деятельности, и, как следствие, причинение значительного ущерба акционерам Общества.

Таким образом, содержание апелляционной жалобы не опровергает вывод суда первой инстанции о предположительном характере доводов истца, который в их подтверждение ссылается на устные сообщения третьих лиц и собственное мнение. Не указывает апелляционная жалоба и на доказательства невозможности исполнения в будущем судебного акта, принимаемого по существу дела. Кроме того, в жалобе отсутствует указание на доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе протокол заседания совета директоров открытого акционерного общества "Кировхлеб" от 30.12.2009 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №04-45/17048 от 22.11.2010, не свидетельствуют о том, что избранный 29 октября 2010 года на внеочередном общем собрании акционеров совет директоров Общества намерен принимать указанные в апелляционной жалобе решения, противоречащие интересам Общества и акционеров.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2010 по делу № А28-11221/2010-373/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кардашина Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

С.Г. Полякова

Судьи                         

Л.В. Губина

Т.В. Чернигина