Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А28-11193/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года

Дело № А28-11193/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества Эндаковой Ю.А. по доверенности от 24.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2010 по делу № А28-11193/2010, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр»

к муниципальному унитарному предприятию «Механизированная колонна»

о взыскании 919 326 рублей 32 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр» (далее – истец, ООО «Консультационно-правовой центр») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Механизированная колонна» (далее – ответчик, МУП «Механизированная колонна») 919 326 рублей 32 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 01.03.2008, в том числе 820 500 рублей основного долга и 98 826 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 01.11.2010.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения. При этом Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 3 статьи 24, пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», частью 4 статьи 3, пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

ООО «Консультационно-правовой центр» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 5, 126, пункт 1 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», считает, что услуги, оказанные ООО «Консультационно-правовой центр» ответчику, являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом порядке.  

МУП «Механизированная колонна» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МУП «Механизированная колонна» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2007 по делу № А28-166/07-46/19 МУП «Механизированная колонна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Учаев В.Н.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве»)) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общем исковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 МУП «Механизированная колонна» в лице конкурсного управляющего Учаева В.Н. (заказчик) и ООО «Консультационно-правовой центр» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг (листы дела 11-12), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика оказать комплексные юридические, консультационные, организационные, представительские услуги, связанные с обеспечением исполнения деятельности конкурсного управляющего (раздел 2 договора).

ООО «Консультационно-правовой центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к МУП «Механизированная колонна» в связи с неисполнением обязательства по оплате услуг ООО «Консультационно-правовой центр», привлеченного конкурсным управляющим по договору от 01.03.2008. 

С учетом изложенного, поскольку требование об оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО «Консультационно-правовой центр» без рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о квалификации настоящих требований как текущих подлежат отклонению как необоснованные. Как изложено выше, спорные правоотношения регулируются на основании статьи 59 Закона о банкротстве. При этом вышеназванным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 разъяснен процессуальный порядок рассмотрения спорных требований, подлежащий в данном случае (при открытии конкурсного производства в отношении ответчика до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) применению в силу их соответствующего правового регулирования статьей 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Консультационно-правовой центр» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2010 по делу № А28-11193/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину с апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова