Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А31-5161/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года                                                                     Дело № А31-5161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года    

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагайдак Ларисы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2010 по делу № А31-5161/2010, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Муринченко Алексея Андреевича (ИНН 440121522720, ОГРН 306440115200094)

к индивидуальному предпринимателю Сагайдак Ларисе Юрьевне (ИНН 440101499978, ОГРН 305440103100016)

о взыскании 2 045 731 рубля 90 копеек задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Муринченко Алексей Андреевич (далее – ИП Муринченко А.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Сагайдак Ларисе Юрьевне (далее – ИП Сагайдак Л.Ю., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 045 731 рубля 90 копеек задолженности по оплате поставленного товара.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 434, 435, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного ему истцом товара.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2 072 242 рублей 51 копейки (т. 1 л.д. 95), а впоследствии уменьшил до 2 061 243 рублей (т.9 л.д. 1, т.11 л.д. 126-127).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2010 уточненные исковые требования ИП Муринченко А. А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 061 243 рубля задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сагайдак Л.Ю. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

Как считает заявитель жалобы, поскольку исковое заявление поступило в суд 21.07.2010, суд первой инстанции на основании поступившего от ответчика заявления должен был применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по товарным накладным за 2007 год. Кроме того, ответчик считает состоявшиеся поставки товара по товарным накладным недействительными сделками, поскольку истец фактически не вел самостоятельной предпринимательской деятельности, а работал менеджером в ООО «Милс», которое занималось производством товара, деятельность истца и ответчика носила формальный характер и была направлена на снижение ставки налогообложения ООО «Милс».

ИП Муриниченко А.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика считает несостоятельными, а принятое решение суда – законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за период с 11.01.2007 по 29.09.2009 истец передал ответчику товар общую сумму 8 797 551 рубль, в подтверждение чего истец представил товарные накладные: за 2007 год (т.5 л.д. 90-161, т.6 л.д. 1-187), за 2008 год (т.2 л.д. 27-160, т.3 л.д. 1-149, т.4 л.д. 1-158, т.5 л.д. 1-89), за 2009 год (т.1 л.д. 108-158, т.2 л.д. 1-26).

Ответчик полученный товар оплатил частично на общую сумму 6 736 308 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и пояснениями истца и ответчика.

Задолженность по оплате полученного товара, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 2 061 243 рубля, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая спор и давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, арбитражный суд квалифицировал поставки товара по товарным накладным как разовые сделки купли-продажи, и руководствуясь статьями 309, 434, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, цене и количестве принятого ответчиком товара, подписей и печатей сторон позволяет квалифицировать правоотношения сторон по поставке товара по данным товарным накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без возражений, и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих полную оплату полученного товара, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленный ему товар не оплачен, у истца возникло право требовать оплаты товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате переданного ему товара в сумме 2 061 243 рубля.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении поставок товара, произведенных по товарным накладным в 2007 году, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании того, что долг по оплате товара, поставленного в 2007 году, ответчиком погашен.

Поскольку ответчик производил оплату товара по платежным поручениям без указания на конкретные товарные накладные, по которым производился расчет, истец обоснованно осуществлял зачисление поступающих по данным платежным поручениями денежных средств в счет ранее возникшей задолженности ответчика по оплате товара, в том числе, поставленного в 2007 году.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о недействительности сделок по поставке товара на том основании, что истец фактически не вел самостоятельной предпринимательской деятельности, а работал в ООО «Милс» менеджером, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку предпринимательская деятельность истца, в том числе, связанная с продажей ПВХ конструкций, подтверждается материалами дела, а действующее законодательство не содержит запрета на одновременное ведение предпринимательской деятельности и работу в коммерческой организации по трудовому договору.

Кроме того, данный довод апелляционной жалобы также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания состоявшихся между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи недействительными или мнимыми.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основание для отмены решения суда, поскольку они опровергаются материалами дела, а, кроме того, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  16.11.2010 по делу № А31-5161/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагайдак Ларисы Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева