Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А29-8625/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года

Дело № А29-8625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2010 по делу № А29-8625/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Сыктывкарского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Глушкевич Виктору Ивановичу,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Сыктывкарский межрайонный отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – заявитель, Управление Россельхознадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя Глушкевич Виктора Ивановича (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Глушкевич В.И.) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  –  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Россельхознадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести судебный акт о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя, вывод суда о нарушении процедуры составления административным органом протокола об административном правонарушении является ошибочным, так как административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения правонарушителя о времени и месте его составления. Суд не учел пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), указывающий, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили бы суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Управлением Россельхознадзора не допущено.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2010 в 10 час. 40 мин. при проведении проверки сотрудниками Управления Россельхознадзора по адресу: г. Сыктывкар, ул. Маегова, д. 20 в магазине «Товары для животных», принадлежащем ИП Глушкевич В.И., установлен факт реализации лекарственного препарата для животных. Согласно кассовому и товарному чеку от 07.09.2010 было продано антигельминтное средство «Дирофен» в таблетках, при этом лицензия на осуществление фармацевтической деятельности в сфере розничной торговли лекарственными препаратами для животных у Предпринимателя отсутствовала.

По данному факту 28.09.2010 государственным инспектором Управления Россельхознадзора Шумиловой Г.А. в отношении ИП Глушкевич В.И. и в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Дело об административном правонарушении в отношении Предпринимателя в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Россельхознадзора была нарушена процедура привлечения ИП Глушкевич В.И. к административной ответственности. В частности, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. При этом в нарушение статей 28.2 и 29.7 КоАП РФ на момент рассмотрения материалов административного дела у заявителя не было сведений о надлежащем извещении Предпринимателя о дате и месте проведения данного процессуального мероприятия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его вынесении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Применительно к обстоятельствам данного дела арбитражным судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении административный орган не располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения данных процессуальных действий, так как протокол был составлен 28.09.2010, в то время как конверт с отметкой о неполучении извещения Предпринимателем вернулся в Управление Россельхознадзора только 18.10.2010, то есть через 20 календарных дней с даты составления протокола.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой существенности данных нарушений, поскольку права и законные интересы Предпринимателя ответчиком объективно нарушены и устранить последствия этого нарушения при судебном рассмотрении дела невозможно.

Наличие признанных судом существенными нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности исключает необходимость изучения доводов заявителя по вопросам о наличии или отсутствии состава вмененного Предпринимателю административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах.

Апелляционный суд также считает необоснованной ссылку Управления Россельхознадзора  на абзац 3 пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, поскольку административный орган должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности  (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением) при решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении без его участия (пункт 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 предусматривает, что существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), а не только для признания незаконным и отмены постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обосновано применил данный пункт Постановления Пленума. Указание суда первой инстанции только на часть 2 статьи 211 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2010 по делу № А29-8625/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова