Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А82-11921/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года

Дело № А82-11921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Надежды Ивановны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2010 по делу № А82-11921/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Беляевой Надежде Ивановне,

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя Беляевой Надежды Ивановны (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Беляева Н.И.) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  –  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2010 заявленные требования удовлетворены, ответчик привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению ИП Беляевой Н.И. решение Арбитражного суда Ярославской области вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствует требованиям закона, так как в противоречие со статьей 29.10 КоАП РФ в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также дата, время и место совершения административного правонарушения, в чем оно заключалось. Судом не установлено событие административного правонарушения. Кроме того, Предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2010 в торговой точке, расположенной на территории Универсального розничного рынка по адресу: Ярославская область, п. Семибратово, ул. Мира, у д. 6, ИП Беляева Н.И. организовала продажу мужской спортивной одежды. В ходе осмотра торговой точки Предпринимателя установлено, что в реализации имеется мужская спортивная одежда, в том числе майки и шорты, маркированные логотипами товарного знака «Adidas», с визуальными признаками контрафактности:  отсутствует оригинальная упаковка правообладателя, договор с правообладателем товарного знака «Adidas», а также какая-либо информация на русском языке о товаре и его производителе.

Сотрудником Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.08.2010 (л.д. 7). Составлен протокол изъятия вещей и документов от 18.08.2010 (л.д. 8), получены объяснения ИП Беляевой Н.И. (л.д. 11), продавца ИП Банникова – Балмасовой Н.С. (л.д. 12),  ИП Дмитриевой О.В. (л.д. 13).

Правообладателями товарного знака «Adidas» являются компании «Adidas AG» и «Adidas International B.V.», что подтверждается свидетельствами № 487580 и № 699437 (л.д. 24-27).

В ответ на запрос административного органа от 19.08.2010 № 33/1651 представитель ООО «Власта-Консалтинг» Мелешко С.С., уполномоченный в соответствии с сертификатом ООО «Адидас» от 01.03.2006 выявлять среди реализуемой в Российской Федерации продукции «Adidas» признаки поддельной продукции, в письме от 01.09.2010 № 4789 подтвердил, что изъятые у Предпринимателя товары (мужские майки и шорты) имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержат незаконное воспроизведение товарных знаков и являются контрафактными (л.д. 20-22). Данная продукция производится с нарушением прав правообладателя.

15.10.2010 младший инспектор Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области Маковский А.В. в присутствии ИП Беляевой Н.И. составил в отношении нее протокол АА № 032970 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Предпринимателя в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что реализуемая ответчиком продукция является контрафактной, и вины Предпринимателя в совершенном административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Событие вмененного ИП Беляевой Н.И. правонарушения состоит в реализации товаров, на которые незаконно нанесен товарный знак «Adidas».

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.08.2010, объяснениями индивидуального предпринимателя от 18.08.2010.

Кроме того, согласно письму представителя ООО «Власта-Консалтинг» Мелешко С.С. продукция, изъятая у ИП Беляевой Н.И. имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas»: отсутствуют обязательные для продукции «Adidas» подвесные этикетки с информацией об артикуле, названии модели, размере, а присутствующие имеют вид и дизайн, не используемый в оригинальной продукции компании «Adidas»; отсутствует оригинальная упаковка; товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения; нанесенные товарные знаки не используются вместе.

Какие-либо договорные отношения, в том числе связанные с использованием товарных знаков, между компанией-правообладателем и ответчиком отсутствуют, что подтверждается объяснениями, взятыми у ИП Беляевой Н.И. 18.08.2010 (л.д. 11). Иного из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что товар, изъятый у ИП Беляевой Н.И., является контрафактным.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя Беляева Н.И. является профессиональным участником рынка и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, она несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Реализуя одежду с общеизвестным товарным знаком «Adidas», ИП Беляева Н.И. не могла не осознавать противоправный характер своих действий. При приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника она могла получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, то есть имела возможность не нарушать требования законодательства. Однако Предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности. Следовательно, вина ИП Беляевой Н.И. в совершении административного правонарушения имеет место.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства являются достаточными доказательствами, подтверждающими состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем привлечение к административной ответственности является правомерным.

Административное наказание назначено Арбитражным судом Ярославской области с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности правонарушителя и санкции статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о вынесении решения с нарушением норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением Предпринимателя о дате и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколу АА № 032970 об административном правонарушении от 15.10.2010 (л.д. 4), объяснениям ИП Беляевой Н.И. от 18.08.2010 (л.д. 11), заявлению о привлечении к административной ответственности от 15.10.2010 (л.д. 2-3), копии паспорта Предпринимателя (л.д.16-17), а также справке с места регистрации, адресом фактического места жительства Беляевой Н.И. является: Ярославская область, г. Ростов, ул. Островского, 15.

Определение суда от 28.10.2010 (л.д. 1) о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства на 24.11.2010, направленное по месту жительства ответчика, было возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 34-35). При этом на конверте имеются записи почтальона об отсутствии адресата дома и оставлении извещений в почтовом ящике, что соответствует пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении ИП Беляевой Н.И. о месте и времени судебного заседания, поэтому ее ссылка в апелляционной жалобе на неполучение судебных извещений не имеет правового значения.

Подпись Предпринимателя на заявлении о привлечении к административной ответственности от 15.10.2010 (л.д. 3) и на протоколе об административном правонарушении от 15.10.2010 (л.д. 4, оборотная сторона) подтверждает тот факт, что ответчику было известно о направлении дела об административном правонарушении в Арбитражный