Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А82-1859/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года

Дело № А82-1859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника – Истоминой А.Н., действующей на основании доверенности от 05.04.2010, Андреенко А.В., действующей на основании доверенности от 28.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2010 по делу №  А82-1859/2010, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭйчЭйчБи Корпорейшн»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Возрождение»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭйчЭйчБи Корпорейшн» (далее – Компания, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» (далее – СПК «Возрождение», Кооператив-должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 5.920.112руб.84коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2010 в отношении Кооператива-должника введена процедура наблюдения, требования Компании включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 5.714.454руб.53коп., в том числе 5.000.000 рублей основного долга, 573.070руб.97коп. процентов за пользование займом, 137.054руб.80коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами, 31.328руб.76коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Возрождение» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.10.2010 и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указал, что сумма, включенная в реестр требований кредиторов, не соответствует действительности, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения она была частично погашена за счёт продажи земельного участка, а к моменту рассмотрения апелляционной жалобы сумма задолженности будет полностью погашена. В заседание апелляционного суда должник представил письменное пояснение по жалобе и определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 по делу № А82-7359/2009-43 о назначении к рассмотрению в заседании суда  08.02.2011 заявления Завадского О.Н. о замене взыскателя по исполнительному листу (по данному делу)  на сумму 2 788 448 руб. 11 коп., ссылаясь на то, что указанная задолженность легла в основу  судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения, хотя фактически уже не принадлежала взыскателю.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей кредитора и временного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.01.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго Арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решениями Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2009 по делу № А82-7359/2009-43, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, от 22.10.2009 № А82-7358/2009-43 с Кооператива-должника в пользу Компании взыскано 2.500.000 рублей основного долга, 283.356руб.16коп. процентов по договору займа, 137.054руб.80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2.920.410 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 26.102руб.05коп. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009 по делу № А82-7358/200-43  с Кооператива-должника в пользу Компании взыскано 2.500.000 рублей основного долга, 310.308руб.22коп. процентов по договору займа, 137.054руб.80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 26.236руб.81коп.

На основании вступивших в законную силу судебных актов выданы исполнительные листы №№ 000854315, 000852516.

        Отказ Кооператива-должника в добровольном порядке погасить имеющуюся перед кредитором задолженность послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что должником не представлены доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии у должника просроченной более трех месяцев задолженности в размере не менее, чем сто тысяч рублей и доказательства удовлетворения должником этих требований либо их необоснованности.

Таким образом, руководствуясь названными нормами права и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, об обоснованности заявленного требования и правомерно ввел в отношении Кооператива-должника процедуру банкротства - наблюдение.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения срок исполнения обязательств по судебным актам, подтверждающим наличие задолженности Кооператива перед кредитором, не наступил в связи с представленной судом отсрочкой исполнения данных судебных актов, несостоятельны, поскольку на момент вынесения судом определения о введении в отношении должника наблюдения (14.10.2010) судебных актов о предоставлении отсрочки исполнения обязательств не было принято, они появились только 02.12.2010.

В связи с этим  отклоняются и доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку на момент предъявления суду данного ходатайства отсутствовали судебные акты о принятии и назначении к рассмотрению ходатайства должника о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов, по которым взыскана задолженность с должника в пользу кредитора.

Не принимается во внимание и ссылка должника на то, что часть задолженности в размере 2 938 287 руб. 67 коп. в июне месяце 2010 года была передана кредитором другому лицу - Завадскому О.Н., поскольку это не подтверждается надлежащими доказательствами.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, с учетом представленных заявителем документов и в соответствии с нормами материального и процессуального права и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  14.10.2010 по делу № А82-1859/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов