Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А29-8095/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года

Дело № А29-8095/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комилесзаготпром»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2010 по делу №А29-8095/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Комилесзаготпром» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Переработка»

к закрытому акционерному обществу «Комилесзаготпром»

о расторжении договора и обязании передать имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Переработка» (далее – истец, ООО «Переработка») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Комилесзаготпром» (далее – ответчик, ЗАО «Комилесзаготпром») о расторжении договора от 16.06.2008 и обязании  передать имущество: панельное здание котельной (корпус 6) в составе (очистные сооружения замазученных дождевых сточных вод, бетонная площадка, резервуары металлические, дымовая труба, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 339,52 кв.м., инвентарный № 1215); одноэтажное кирпичное здание компрессорной (корпус 7) в составе (резервуар производственно-противопожарного назначения, емкость для очищения токов, аккумулирующие емкости, градирня 2-х секционная, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 471 кв.м., инвентарный № 1216); земельный участок под размещение имущества, кадастровый номер 10:05:010503:050, разрешенное использование: под размещение производственной базы, общая площадь 43 068 кв.м.

В предварительном судебном заседании ЗАО «Комилесзаготпром» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2010 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было отказано, поскольку на момент обращения в суд ЗАО «Комилесзаготпром» было зарегистрировано в городе Сыктывкаре.

ЗАО «Комилесзаготпром» с принятым определением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ЗАО «Комилесзаготпром» находится в городе Санкт-Петербурге, о чем были представлены соответствующие документы об изменении адреса, поэтому в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно рассматриваться Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ответчик считает необоснованной ссылку суда на пункт 7.2 договора, так как согласно указанному пункту споры должны рассматриваться в третейском суде. Кроме того, ЗАО «Комилесзаготпром» ссылается на то, что дополнительное соглашение от 17.06.2008 было подписано бывшим генеральным директором ЗАО «Комилесзаготпром» Андрущаком Н.С. не 17.06.2008, а после прекращения его полномочий 01.07.2008, ЗАО «Комилесзаготпром» не подписывало дополнительных соглашений.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 Кодекса установлена подсудность по выбору истца. Согласно пункту 7 данной статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, ООО «Переработка» (продавец) заключило с ЗАО «Комилесзаготпром» (покупатель) договор купли-продажи имущества от 16.06.2008 (листы дела 7-9). В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешить споры и разногласия, возникшие по настоящему договору путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Республики Карелия.

Согласно представленному дополнительному соглашению от 17.06.2008 к указанному договору (лист дела 18) пункт 7.2 договора изложен в новой редакции: «В случае невозможности разрешить споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья». 

27.09.2010 ООО «Переработка» обратилось с иском к ЗАО «Комилесзаготпром» о расторжении договора от 16.06.2008 и обязании передать имущество в Арбитражный суд Республики Коми по месту нахождения ответчика (г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 31). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2010 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.11.2010.

25.11.2010 ЗАО «Комилесзаготпром» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по своему месту нахождения: город Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 110, лит. Б, зарегистрированному в Едином государственной реестре юридических лиц 25.10.2010.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на момент подачи ООО «Переработка» искового заявления и принятия его судом к производству, местом нахождения ЗАО «Комилесзаготпром» (ответчика) являлся город Сыктывкар.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ЗАО «Комилесзаготпром» о передаче дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о предусмотренном в пункте 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2008) условии, в отношении подписания дополнительного соглашения от 17.06.2008, подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; кроме того дополнительное соглашение в установленном порядке (недостоверным) недействительным не признано.

 При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2010 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Комилесзаготпром» - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерация при подаче апелляционной жалобы на рассматриваемое определение государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2010 по делу № А29-8095/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Комилесзаготпром» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комилесзаготпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова