Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А82-9623/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года

Дело № А82-9623/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Носкова К.Е.,

представителей ответчика Масаковой М.В., Макеенок А.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 по делу № А82-9623/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадная Группа «Монолит»

к открытому акционерному обществу «Ярнефтехимстрой»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасадная Группа «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» (далее – ОАО «Ярнефтехимстрой», ответчик, заявитель) 625 699 руб. 88 коп.  задолженности за выполненные работы и 111 320 руб. 63 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 23.01.2010 по 13.08.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 625 699 руб. 88 коп. долга и 62 569 руб. 99 коп. пени. В остальной части иска отказано. Кроме того, в доходи федерального бюджета с истца взыскано 1 173 руб. 45 коп. государственной пошлины, с ответчика -  16 566 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выявленные ответчиком недостатки произведенных истцом работ предоставляют право требовать от истца их безвозмездного устранения либо соразмерного уменьшения стоимости работ. Кроме того, указывает на оплату задолженности в размере 400 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 между сторонами заключен договор подряда № 01/09-2 (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 17.12.2009 и № 3 от 20.12.2009), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить в период с 20.11.2009 по 31.05.2010 строительные работы по облицовке фасада декоративными плитами по металлическому каркасу с устройством теплоизоляции здания поликлиники № 1 МУ «УЦРБ» по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Северная, 7.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ является твердой и составляет 1 676 841 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней после их окончания, подписания акта приемки-сдачи и получения счета-фактуры, оформленного согласно законодательству РФ. В случае не оплаты или просрочки оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункты 2.4, 7.3 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего представил акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Ответчик задолженность за выполненные работы в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами и скрепленные печатью акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.12.2009, №2 от 20.01.2010, соответствующие им справки формы КС-3 на общую сумму 1 568 640 руб. 57 коп., а также оформленные истцом в одностороннем порядке акт формы КС-2 № 3 от 08.06.2010 и справка формы КС-3 на сумму 108 200 руб. 43 коп., доказательства направления и получения данных документов ОАО «Ярнефтехимстрой» (л.д. 32-35).

В соответствии с пунктом 4.12 договора ответчик обязался подписывать акты КС-2, КС-3, акт приемки сдачи в течение 15 рабочих дней с момента получения. В случае не получения мотивированного отказа от подписания в указанный срок, акт считается принятым и согласованным без замечаний в полном объеме и подлежит оплате.

Факт получения акта №3 и справки к нему подтверждается уведомлением о вручении и заявителем не оспаривается. В установленный договором срок акт №3 и справка ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ от подписания не заявлен.

Акт обследования от 28.06.2010 составлен в отсутствие представителя подрядчика. Причин выявленных недостатков не указано. Заключений экспертизы не имеется.

Кроме того, как следует из акта приемки-сдачи работ (услуг) от 16.04.2010, качество работ проверено представителем заказчика, генподрядчика в присутствии подрядчика и соответствует требованиям нормативных документов, работы выполнены в полном объеме и удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № 01/09-2 от 29.09.2009, объем работ принят, претензий по ним не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оплата ответчиком части суммы задолженности после оглашения резолютивной части решения во исполнение каких-либо соглашений не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основной задолженности в размере 625 699 руб. 88 коп. является верным.

За нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора начислены пени в размере 111 320 руб. 63 коп.

Однако, указанным пунктом договора установлено, что начисленная неустойка не может быть более 10% от суммы просроченного платежа. Пересчитав сумму неустойки в зависимости от просроченной суммы платежа, арбитражный суд правомерно признал подлежащей взысканию неустойку в размере 62 569 руб. 99 коп.

Порядок перерасчета судом первой инстанции договорной неустойки ответчиком не оспаривается.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 по делу № А82-9623/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин