Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А28-8197/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2010 года

Дело № А28-8197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 05.02.2010 № 1027/4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Косинская бумажная фабрика»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2010 по делу № А28-8197/2010, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску открытого акционерного общества «Косинская бумажная фабрика» (ИНН 4309000388, ОГРН 10213006615180)

к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890),

третье лицо: Федеральная служба финансово-бюджетного надзора Территориальное управление по Кировской области, отдел судебных приставов по Зуевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

о взыскании 90.000 рублей убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Косинская бумажная фабрика» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (далее – Банк, ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц Федеральную службу финансово-бюджетного надзора Территориального управления по Кировской области (далее – Теруправление, третье лицо 1), отдел судебных приставов по Зуевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ОСП по Зуевскому району, третье лицо 2) о взыскании убытков в сумме 90.000 рублей, причиненных неправомерным списанием Банком денежных средств с расчетного счета истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество «Косинская бумажная фабрика» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда  от 30.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на неверном толковании норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование своих доводов истец указывает на то, что обязательства по уплате административных штрафов относятся к реестровым платежам независимо от даты их возникновения, в том числе если они возникли после введения процедуры наблюдения в отношении должника, ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, пункт 18 Рекомендаций совместного заседания Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа и Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа от 25.03.2010.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2010 по делу № А28-263/2010-4/19 в отношении истца - открытого акционерного общества «Косинская бумажная фабрика» - введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Кафлевский С.С. (л.д.29-32)

 Между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) 06.10.2006 заключен договор банковского счета №022-21-50/175, по условиям которого Банк, открыв клиенту банковский счет, обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка России и условиями настоящего договора (л.д.22-28).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому району от 14.07.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 90.000 рублей, в том числе административные штрафы за нарушение валютного законодательства 80.000 рублей (постановления Теруправления от 08.04.2010 по делам № 33-10/73, № 33-10/71)  и 10.000 рублей исполнительский сбор, Банк 15 и 19 июля 2010  списал со счета истца сумму в размере 90.000 рублей (л.д.33-40).

Общество, полагая, что списание денежных средств с его расчётного счета произведено ответчиком с нарушением порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось  в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков в сумме незаконно списанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае банк, списывая спорные денежные средства с расчетного счета истца, действовал правомерно  и исходил из того, что истцом не доказано причинение ему убытков  противоправными действиями ответчика.

Настаивая на отмене обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, заявитель жалобы считает, что сумма списанного Банком административного штрафа не является текущим платежом, а относится к требованиям кредиторов третьей очереди и подлежит включению в реестр требований кредиторов предприятия-должника, в связи с чем не могла быть взыскана судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, тем более, что в документах, представленных в Банк, не содержится сведений об отнесении списанных сумм к текущим платежам,  

Апелляционный суд  считает данные доводы истца несостоятельными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или моменте ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.

В статье 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами (статья 134 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был в установленном порядке уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства и исполняя в пределах предоставленной ему  компетенции поступившие в банк постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника обязательных платежей, установил, что они возникли 08.04.2010, предъявлены в банк для исполнения 14.07.2010, то есть после введения процедуры наблюдения, что позволило определить текущий характер предъявленного требования и произвести списание денежных средств с расчетного счета истца.

Квалифицируя  исполнительные документы судебного пристава-исполнителя по формальным признакам, банк руководствовался сведениями, указанными в представленных взыскателем постановлениях. Должник, настаивая на том, что требования, предъявленные к нему в названных постановлениях,  не являются текущими и  подлежат включению в реестр требований кредиторов, не принял мер к обжалованию названных документов в установленном порядке. При указанных обстоятельствах действия ответчика (банка) по списанию спорных денежных сумм нельзя признать виновными.

С учетом изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии  доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы истца об отнесении списанных банком денежных средств в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве к реестровым платежам судом второй инстанции не принимаются, поскольку в сложившейся конкретной ситуации по настоящему спору   истцом не доказано, что  исполнительные документы о списании денежных средств со счета должника, направленные  банку для исполнения, не содержат данных, позволяющих отнести указанные в них платежи к текущим.

Более того,  неосновательной является и ссылка заявителя жалобы на неприменение в данном случае  пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, поскольку разъяснения, содержащиеся в данном пункте, касаются в первую очередь правоприменительной практики по вопросам квалификации и установления очередности требований кредиторов при формировании реестра требований