Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А29-6808/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года

Дело № А29-6808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2010 по делу № А29-6808/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосКомЛес»

к открытому акционерному обществу «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосКомЛес» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК» (далее – ответчик, компания, заявитель)  о взыскании (с учетом отказа от части иска) 1 602 162 руб. 04 коп. по договору поставки за период с января по апрель 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2010 производство по делу в части взыскания 410 941 руб. 78 коп. долга прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 602 162 руб. 04 коп. долга, а также 29 021 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2010 отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции не установил, состоит ли человек, принявший товар от истца по указанному договору поставки в трудовых отношениях с ответчиком, имелась ли у него соответствующая доверенность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между сторонами заключен договор № 57/09, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) лесопродукцию, а последний, принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка товара производиться на складе ответчика и оформляется двусторонним актом, являющимся основанием для выставления счета на оплату.

Продавец (истец) свои обязательства по договору выполнил, в период с января по апрель 2010 года поставил лесопродукции на общую сумму 5 441 064 руб. 37 коп., в подтверждение чего представил подписанные сторонами накладные, приемо-сдаточные акты и акт сверки.

Покупатель (ответчик) свои обязательства по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме не исполнил, задолженность оплатил частично. По расчету истца (с учетом проведения взаимозачета на сумму 410 941 руб. 78 коп.) задолженность ответчика составила 1 602 162 руб. 04 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета договора № 57/09 от 31.12.2009, между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанный договор сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Действия, направленные на изменение либо прекращение его условий сторонами не предпринимались.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (накладными, приемо-сдаточными актами, актом сверки задолженности, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями), а также доводами ответчика в суде первой инстанции (л.д. 64, 65), истец свои обязательства по договору выполнил.

Претензий по качеству и срокам исполнения договора заявитель не предъявлял. Факт, объемы и стоимость поставленной продукции не оспорил. Задолженность частично оплатил.

В апелляционной жалобе заявитель, указывает на недоказанность полномочий принимавшего товар лица. Указанные доводы опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д. 58).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а также отсутствие возражений ответчика по существу фактического получения лесопродукции на своем складе, ее принятого объема, частичную оплату задолженности, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию правомерным.

При установленных обстоятельствах, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения части 3.1 указанной статьи, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2010 по делу № А29-6808/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

          Т.М. Поляшова

Судьи                         

       А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин