Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А28-9142/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года

Дело № А28-9142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии от истца представителя Прокашевой Е.Ю., действующей на основании доверенности № 337 от 06.07.2010,

от ответчика представителя Готовцевой И.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2010 по делу № А28-9142/2010, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

к ОАО «Моломский лесохимический завод»

о взыскании 494265 руб.,

установил:

                открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Моломский лесохимический завод» о взыскании 494265 руб. штрафных санкций за искажение данных в перевозочных документах.

Исковые требования основаны на статьях 18, 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Решением от 25.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что выявленное искажение сведений не повлекло снижения стоимости перевозки; доказательств того, что в результате искажения сведений стало возможным возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не представлено.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательством угрозы возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации ж.д. транспорта, является нарушение грузоотправителем условий договора № 948 от 11.12.2007 в части исполнения требований по упаковке груза, относящегося к категории опасных. По мнению истца, суд не учел требования ст. 8 УЖТ РФ, согласно которой в договорах между грузоотправителями и перевозчиками могут устанавливаться  особые условия перевозки грузов. Поскольку договор № 948 от 11.12.2007 предусматривал возможность перевозки угля древесного только в сертифицированных мешках, то данное условие, полагает истец, являлось обязательным для ответчика, при этом доказывать  наступления неблагоприятиных последствий, в силу ст. 98 УЖТ, не требуется.  Кроме того заявитель ссылается на нарушение  ответчиком Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2010 по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

11.12.2007 между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ОАО «Моломский лесохимический завод» (грузоотправителем) заключен договор организации перевозок угля древесного, упакованного в сертифицированные мешки, в крытых вагонах парка ОАО «РЖД» со станции Альмеж назначением на станции РЖД.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭГ490995 ответчиком в адрес ЗАО «Кремний» в вагоне № 23113624 отправлен груз – уголь древесный. Указано количество мест -2170, вид упаковки – мешки.

30.11.2009 на ст. Гончарово ВСЖД перевозчиком проведена проверка груза на соответствие данным, указанным в железнодорожной накладной. Проверкой установлено, что уголь частично упакован в мешки, частично загружен насыпью. При этом указано, что в вагон загружено мешков - 120 шт. весом по 5 кг. каждый, остальное пространство вагона заполнено углем насыпью, без упаковки.  На вагоне имеются отметки знака опасности с указанием номера аварийной карточки. Отмечено также, что вагон технически исправен.

Перевозчиком составлен коммерческий акт от 30.11.2009  №  ВСБО 903427/157 с участием  представителя грузополучателя (л.д. 20) и акт общей формы № 9 от 30.11.2009 (л.д.19).

Полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 98 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 26, 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, а перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями  в транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По правилам статьи 25 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В соответствии со статьей 27 Устава за искажение сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Статьей 98 Устава установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 43, при обнаружении обстоятельств, указанных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 45. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 28 постановления N 30 от 06.10.2005 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" разъяснил, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Как следует из материалов дела, сведения, содержащиеся в железнодорожной транспортной накладной № ЭГ490995 в части указания наименования тары, не соответствовали действительности.

Истцом не оспаривается, что искажение грузоотправителем сведений в транспортной железнодорожной накладной не повлекло снижения стоимости перевозки. Вместе с тем, истец указывает, что названное нарушение свидетельствует о возможности угрозы возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения эксплуатации железнодорожного  транспорта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ОАО «РЖД» ввиду отсутствия надлежащих доказательств возможности наступления указанных истцом последствий.

Как следует из коммерческого акта и акта общей формы, грузоотправителем не допущено нарушений Правил перевозки грузов. Фактов неравномерного размещения груза и угрозы его просыпания не установлено. Вагон технически исправен, годен для перевозки опасных грузов.

Согласно Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 N 50) перевозка опасных грузов подкласса 4.1 (легковоспламеняющихся) запрещается без упаковки в случае транспортирования  их  на открытом подвижном составе (пункт 4.4.3). В данном случае вагон был закрытый, отправка была повагонная, что соответствует пункту 4.4.4 названных Правил.

Учитывая, что не было представлено доказательств того, что в результате искажения сведений о грузе  стало возможным возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, суд первой инстанции правомерно не применил к ответчику ответственность, предусмотренную ст. 98 УЖТ РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н  О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2010 по делу № А28-9142/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                            Д.Ю. Бармин