Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А29-6989/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2011 года

Дело №А29-6989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СТО «Сыктывкар–Лада»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2010 по делу          №А29-6989/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТО «Сыктывкар–Лада»,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкар–Лада»,

о взыскании 399.696 руб. 35 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТО «Сыктывкар–Лада»  (далее – ООО «СТО «Сыктывкар–Лада», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкар – Лада» (далее – ООО «Сыктывкар – Лада», ответчик) о взыскании 399.696 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2010 в удовлетворении  исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СТО «Сыктывкар-Лада» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СТО «Сыктывкар-Лада» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 29.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «СТО «Сыктывкар-Лада» выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «СТО «Сыктывкар-Лада» на праве собственности принадлежат нежилые помещения/1,2 этаж – в здании станции технического обслуживания автомобилей (литер А, А2) площадью 1013,5 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Лесная, 5. В настоящее время указанное имущество эксплуатируется ООО «Сыктывкар-Лада». Конкурсный управляющий ООО «СТО «Сыктывкар-Лада» обратился 12.05.2010 к ответчику с требованием о заключении договора аренды, а в случае отказа от заключения договора – освобождении указанного помещения. Требование конкурсного управляющего было проигнорировано, имущество в настоящее время истцу не возвращено.

ООО «Сыктывкар-Лада» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СТО «Сыктывкар-Лада» является собственником недвижимого имущества: нежилые помещения/ 1,2 этаж – нежилые помещения в здании станции технического обслуживания автомобилей (литер А, А2) площадью 1019 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Лесная, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14).

По мнению истца, ответчик пользуется спорными помещениями без внесения платы, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком помещениями, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечил, доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком спорными помещениями и размер неосновательного обогащения, суду не представил. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по представленным истцом документам и отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью факта пользования ответчиком помещениями, принадлежащими истцу.

Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Определением от 10.12.2010 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 2.000 руб.00 коп.  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2010 по делу         №А29-6989/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО «Сыктывкар-Лада» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО «Сыктывкар-Лада» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  2 000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов