Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А82-291/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  07 мая 2008 года                                                           Дело № А82-291/2008-20 (объявлена резолютивная часть) 15 мая 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г. Г., судей Лысовой Т. В., Хоровой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2008 г. по делу № А82-291/2008-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н. Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Силуэт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по ярославской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации и бездействия налогового органа,

  установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Силуэт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении учредителя Смирнова Н. Е. и бездействия  в части регистрации изменений, относящихся к учредителям Чистяковой Л. Н. и ТОО «Пункт».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2008 г. требования заявителя удовлетворены, обжалуемые решение и бездействие налогового органа признаны незаконными.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Общество решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Силуэт» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2000 года.  Согласно  Уставу и Учредительному договору учредителями Общества являются ТОО «Пункт» и восемь физических лиц. В соответствии с учредительными документами доли в уставном капитале Общества распределены следующим образом: 91,31% - принадлежат ТОО «Пункт»; 8,69% - физическим лицам, в том числе: 6,11% - Смирнову Н. Е., 0.36% - Чистяковой Л. Н., что составляет соответственно 21 500 руб., 1438,67 руб. и 84,78 руб.

30.12.2002 г. ООО «Силуэт» представило в  регистрирующий орган сообщение по форме Р17001, содержащее сведения о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц». В данное сообщение не были включены сведения о размере вклада в уставной капитал участников общества  Смирнова Н. Е., Чистяковой Л. Н., ТОО «Пункт». На основании данных сведений в ЕГРЮЛ указанные учредители были внесены как не имеющие вклада (размер вклада в рублях  - 0).

15.10.2007 г. ООО «Силуэт» обратилось  с заявлением в налоговый орган о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения  о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся сведений о доле в уставном капитале участников Общества - Смирнова Н. Е., Чистяковой Л. Н., ТОО «Пункт»

22.10.2007 г.  Инспекцией было вынесено решение об отказе внесения изменений в связи непредставлением необходимых документов, в частности паспорта на имя Смирнова Н. Е. Последний к моменту подачи заявления является умершим, его паспорт признан в связи с этим недействительным.

Не согласившись с названным выше решением и бездействием налогового органа в части регистрации изменений, относящихся к учредителям Чистяковой Л. Н. и ТОО «Пункт», Общество обжаловало их в Арбитражный суд Ярославской области 

Удовлетворяя требования Общества о признании незаконными решения и бездействия налогового органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что целью регистрации изменений являлось устранение допущенных ошибок при предыдущей регистрации, основания для отказа в приведении сведений о юридическом лице в соответствие с его уставом и учредительным договором отсутствуют.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 439 от 19.06.2002 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации лиц, а также физических лиц и индивидуальных предпринимателей" утверждена форма № Р14001 «Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы». Форма заявления Р14001, утвержденная Правительством Российской Федерации, предусматривает в качестве основания его подачи изменение сведений о юридическом лице в случае ошибок, допущенных заявителем в представленных ранее документах.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность исправления ошибок, допущенных заявителем в представленных ранее документах для государственной регистрации юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). В соответствии со статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, Письмом МНС РФ от 20.09.2004 г. N 09-0-10/3733@ "О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении", наличие засвидетельствованной нотариусом подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя свидетельствует о проверке нотариусом наличия полномочий лица, обратившегося за совершением нотариального действия, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из материалов дела следует, что направленное в налоговый орган руководителем Общества Бакановой И. Н. заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, соответствует требованиям законодательства, содержащиеся в нем сведения достоверны.

Статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которым одним из оснований для отказа служит непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, представленных обществом и заполненных в заявлении формы № Р14001, налоговый орган указал отсутствие среди представленных для регистрации документов паспорта на имя Смирнова Николая Евгеньевича.

В  соответствии с прямым предписанием пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговый орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, предусмотренных настоящим Законом.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае отсутствовала необходимость представлять иные документы, за исключением заявления по форме N Р14001.

Таким образом, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, а именно: заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписанное уполномоченным лицом, у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии со статьей 23 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Обжалуемые решения и бездействия налогового органа противоречат требованиям пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, а бездействия незаконным. 

Также, поскольку Общество направило заявление в регистрирующий орган с целью исправить ошибки и привести содержащиеся в реестре сведения в соответствие с теми, которые имели место быть в 2002 г., отказ в государственной регистрации юридического лица при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, нарушает права наследников умерших учредителей. Не исправление Инспекцией ошибки не дает возможности наследникам умерших учредителей подтвердить, что принадлежащая последним доля в уставном капитале Общества принадлежит им и входит в состав наследственной массы.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы в сумме 10000 руб., понесенные последним при оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. По мнению Инспекции, указанная сумма расходов является завышенной.

Судом апелляционной инстанции указанный довод налогового органа не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращение за правовой помощью и ее оказание подтверждено следующими представленными с заявлением документами: договором на оказание юридических услуг от 17.01.2008 г., расходным кассовым ордером № 3 от 17.01.2008 г. на сумму 8000 руб.

В рассматриваемом случае сумма, взысканная судом в пользу Общества, является разумной, соответствует сложности дела, трудозатратам, связанным с подготовкой заявления в суд и представительством интересов Общества в судебных заседаниях.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы, понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2008 г. по делу № А82-291/2008-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Г.Г. Буторина

Судьи                                                                                                           Т. В. Лысова

                                                         Т. В. Хорова