Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А28-7973/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2011 года                                                                     Дело № А28-7973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей  сторон:

от истца – Баженова О.С. по доверенности от 14.07.2010,

от ответчика – Коковихин В.Н. по доверенности от 06.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусловой Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2010 по делу № А28-7973/2010, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Екатерины Владимировны (ОГРН 309434515600050, ИНН 434562359162)

к индивидуальному предпринимателю Сусловой Елене Викторовне (ОГРН 306434510100141, ИНН 434579493039),

о расторжении договора купли-продажи, взыскании 218 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Комарова Екатерина Владимировна (далее – истец, ИП Комарова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сусловой Елене Викторовне (далее – ответчик, ИП Суслова Е.В., заявитель жалобы) о расторжении договора купли-продажи от 06.04.2010, обязании ответчика принять товар (солярий), взыскании с ответчика стоимость товара в размере 218 000 рублей, неустойку соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Заявлениями от 09.09.2010 и от 09.10.2010 истец уточнил основание исковых требований, просил на основании пункта 2 статьи 456, статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор купли-продажи от 06.04.2010, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 218 000 рублей (л.д. 37-39, 72-74).

Заявлением от 18.10.2010 истец отказался от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи № 004 от 06.04.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2010 суд взыскал с ответчика в пользу истца 218 00 рублей стоимости товара, а также обязал ответчика принять от истца солярий марки HAPRO (модель Onyx Prolaine V28). Производство по делу в части требований о расторжении договора прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Суслова Е.В. обратилась во Второй Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.10.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при принятии решения по делу суд не учел положения статей 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности истец не представил в материалы дела доказательства обращения к ответчику с требованием о передаче технической документации на оборудование, в то время, как истец был вправе обратиться в суд только после отказа продавца предоставить необходимую для использования товара техническую документацию в установленный срок. Также ответчик указывает, что судом применен нормативный акт, который не мог применяться, как не вступивший в законную силу на момент передачи товара по спорному договору. «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организации коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и коммерческие услуги», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 59, вступили в силу с 01.08.2010, а товар спорный договор был заключен 06.04.2010. Заявитель жалобы полагает, что им были исполнены обязательства в части передачи истцу необходимой документации на товар, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 19.01.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.01.2011.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  ИП Сусловой Е.В. (продавец) и ИП Комаровой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров с условием предварительное оплаты № 004 от 06.04.2010 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить вертикальный солярий HAPRO (модель Onyx Prolaine V28) в количестве одной штуки.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 договора стоимость товара составляет 218 000 рублей. Покупатель обязуется внести в кассу продавца сумму в размере 218 000 рублей на момент заключения договора.

Продавец обязуется передать вместе с товаром всю необходимую документацию и сертификаты, при выполнении покупателем пункта 3.5 договора (условия об оплате товара на момент заключения договора (пункт 2.1.3 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком по товарной накладной № 16 от 19.04.2010 передан истцу вертикальный солярий HAPRO Onyx Prolaine (л.д. 22).

Полученный товар оплачен истцом, что не отрицается сторонами. Однако, в материалы дела вместо платежных документов представлена справка ИП Сусловой Е.В. о получении от ИП Комаровой Е.В. 218 000 рублей по договору № 004 от 06.04.2010, при этом отсутствует дата получения от истца денежных средств (л.д. 55).

Вместе с товаром истцом получены от ответчика сертификаты соответствия: № РОСС NL АИ46.В11619 на оборудование для загара, срок действия с 30.11.2009 по 29.11.2010, номер бланка 8622561 (л.д. 17); №  РОСС NL АЕ25.В03547 на солярий (оборудование для загара), модель «Proline V», тип 28;  «Proline V», тип Intensiv 28, «X3 32 Sli», «X3 32 Sli Intensiv», срок действия сертификата с 12.10.2009 по 11.10.2010, номер бланка 8523208 (л.д. 18), а также копия санитарно-эпидемиологического заключения на солярий (номер бланка 0405280 (л.д. 19) и часть паспорта на солярий на иностранном языке (л.д. 12-13).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2010, факт получения которой не отрицается ответчиком, в которой истец указала, что марка полученного солярия не соответствует марке, указанной в договоре купли-продажи; представленные санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификаты не заверены печатью ИП Сусловой Е.В., информация в указанных документах не читается; отсутствует технический паспорт на солярий; отсутствует лицензия на новые лампы; наружный пульт управления солярия не соответствует марке солярия, а также не соответствует год выпуска. В связи с наличием выявленных недостатков истец потребовал от ответчика принять солярий и возвратить уплаченную сумму (л.д. 15-16). Требования, изложенные в претензии, истец основывал на положениях Федерального закона «О защите прав потребителей».

В ответ на претензию ответчик указал, что ссылки истца на Федеральный закон «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

В связи с тем, что требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, ИП Комарова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Кроме того, 02.10.2010 истец направил ответчику требование о предоставлении в срок до 14.10.2010 технического паспорта и сертификатов качества на полученный от ответчика солярий (л.д. 68). Требование получено ответчиком 07.10.2010.

В ответ на требование ответчик представил истцу копию сертификата №  РОСС NL АЕ25.В03547 (л.д. 99). Иные затребуемые документы ответчиком истцу представлены не были.

Решением от 27.10.2010 суд взыскал с ответчика в пользу истца 218 00 рублей стоимости товара, а также обязал ответчика принять от истца солярий марки HAPRO (модель Onyx Prolaine V28).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорным договором купли-продажи № 004 от 06.04.2010 предусмотрена обязанность продавца передать покупателю всю необходимую документацию на товар и сертификаты, при условии оплаты товара покупателем.

Сторонами не отрицается факт оплаты ИП Комаровой Е.В. полученного товара, а, следовательно, продавец (ответчик) обязана  была передать все относящиеся к товару документы.

Истцом, при подаче иска в суд, представлены копии документов полученных от ответчика, в том числе сертификаты № РОСС NL АИ46.В11619 номер бланка 8622561 (л.д. 17); №  РОСС NL АЕ25.В03547 номер бланка 8523208 (л.д. 18), копия санитарно-эпидемиологического заключения на солярий номер бланка 0405280 (л.д. 19) и часть паспорта на солярий на иностранном языке (л.д. 12-13).

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные документы и пришел к обоснованному выводу, что копии сертификатов соответствия №  РОСС NL АЕ25.В03547 и № РОСС NL АИ46.В11619, переданные ответчиком истцу, не имеют отношения к переданному по договору товару, поскольку модели соляриев, указанные в сертификате соответствия не совпадают с моделью солярия, переданного по договору купли-продажи, а, кроме того, копии сертификатов соответствия не читаемы и не заверены компетентным лицом.

Также судом установлено, что согласно информации, поступившей в суд из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, сертификат соответствия  №  РОСС NL АЕ25.В03547 в АИС «Сертификаты ГОСТ Р» не значится, а представленная ответчиком незаверенная копия сертификата № РОСС NL АИ46.В14738 не соответствует признакам относимости доказательств, предусмотренных статьей  67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок действия сертификата установлен с 24.09.2010 по 23.09.2011, тогда как товар передан по договору 19.04.2010 и указанный сертификат не может подтверждать его соответствие требованиям технических регламентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по передаче необходимой документации, доказательства обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4.2. раздела IV СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 59 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2631-10», зарегистрированных в Минюсте РФ 06.07.2010 № 17694, все аппараты (солярии) должны иметь технические паспорта и инструкции на русском языке, а также документы, подтверждающие в установленном порядке безопасность используемой продукции.

В претензии от 13.07.2010 (л.д. 15-16) истец уведомил ответчика, что  представленные санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификаты на товар не заверены печатью ИП Сусловой Е.В., информация в указанных документах не читается; отсутствует технический паспорт на солярий; отсутствует лицензия на новые лампы. Факт получения указанной претензии ответчиком не отрицается, однако, в разумный срок после ее получения ответчик не представил истцу требуемые документы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает отказ истца от товара соответствующим положениям статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика о том, что судом первой инстанции применен нормативный акт, который не мог применяться, как не вступивший в законную силу на момент передачи товара по спорному договору.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 59 СанПиН 2.1.2.2631-10 введен в действие с 01.08.2010, следовательно, с 01.08.2010 наличие технического паспорта и инструкции на русском языке, а также документов, подтверждающих в установленном порядке безопасность используемой продукции является обязательным.

ИП Комаровой