Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А28-9097/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2011 года                                                                     Дело № А28-9097/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Булдакова О.А. по доверенности от 24.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Мебель-Арт»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2010 по делу №А28-9097/2008, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» в лице филиала в г.Кирове (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545),

к индивидуальному предпринимателю Репину Евгению Георгиевичу (ИНН 434600945065, ОГРН 304434502800275)

обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Мебель-Арт» (ИНН 4345119332, ОГРН 1054316916280)

о взыскании 2 637 727 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» в лице филиала в г.Кирове (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Мебель-Арт» (далее – Компания, ответчик, заявитель жалобы) и индивидуальному предпринимателю Репину Евгению Георгиевичу (далее – Предприниматель, ответчик-2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 73) о взыскании в солидарном порядке суммы денежных обязательств в связи с досрочным выкупом имущества по договору лизинга № 418/07-КИР от 05.10.2007 в размере 2 507 523 рубля 01 копейка.

Ответчики исковые требования Общества признали в полном объеме (т.1 л.д. 72, 81).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2008 исковые требования Общество удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскано 2 507 523 рубля 01 копейка досрочного исполнения обязательства (т.1 л.д. 103-105).

При вынесении решения суд исходил доказанности истцом наличия и размера задолженности ответчиков по лизинговым платежам, а также из признания иска ответчиками в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 24.11.2008, исполнительные листы выданы 08.12.2008 (т.1 л.д. 89-90).

Определением арбитражного суда от 16.12.2008 по заявлению Компании (т.1 л.д. 100) была предоставлена отсрочка исполнения принятого решения Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2008 сроком до 15.03.2009 (т.1 л.д. 122-123).

На основании решения единственного участника от 13.11.2009 № 53 фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» было изменено на общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», о чем в единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2009 внесена соответствующая запись (т.1 л.д. 149).

19.10.2010 Компания обратилась в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением Ленинским районным судом города Кирова 27.07.2010 приговора в отношении Кобелева В.Б., являющегося директором общества «ИнтерЭнерго», которое являлось продавцом по договору поставки от 05.10.2007 № 418/07-КИР-К и обязалось передать истцу (покупателю) имущество для дальнейшей его передачи по договору лизинга от 05.10.2007 № 418/07-КИР. При этом Ленинский районный суд города Кирова установил, что по договору поставки от 05.10.2007 № 418/07-КИР-К имущество фактически не было передано лизингополучателю (ответчику), акт приема-передачи имущества был подписан без осмотра оборудования, директор общества «ИнтерЭнерго» Кобелев В.Б. не намеревался осуществлять поставку оборудования.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2010 Компании отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2010 и принять законный и обоснованный судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, Ленинский районный суд города Кирова в приговоре от 27.07.2010, вынесенном в отношении директора общества «ИнтерЭнерго» Кобелева В.Б. фактически признал договор поставки оборудования от 05.10.2007 № 418/07-КИР-К, заключенный между истцом (покупатель), ответчиком (лизингополучатель) и ООО «ИнтерЭнерго» (продавец) недействительным, заключенным под влиянием обмана, с целью хищения чужого имущества. Признание Ленинским районным судом города Кирова действий директора общества «ИнтерЭнерго» Кобелева В.Б. незаконными, является, по мнению заявителя жалобы, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, признание иска ответчиком не является основанием для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечает, что в приговоре Ленинского суда г. Кирова от 27.07.2010 отсутствует вывод о недействительности договора поставки, кроме того, все существенные обстоятельства дела ответчикам были изначально известны.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец называет приговор Ленинского районного суда г Кирова от 27.07.2010, вынесенный в отношении Кобелева В.Б. – директора ООО «ИнтерЭнерго», которое являлось продавцом по договору поставки от 05.10.2007 № 418/07-КИР-К.

При вынесении названного приговора суд установил, что в нарушение условий договора поставки от 05.10.2007 № 418/07-КИР-К имущество ответчику фактически не передавалось, акты осмотра и соответствия имущества были подписаны ответчиком без осмотра имущества.

Ответчик не представил доказательств того, что данные обстоятельства (отсутствие предмета лизинга в его пользовании) не были известны ему изначально при рассмотрении судом исковых требований Общества и вынесении решения от 22.10.2008.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как видно из материалов дела, договор поставки от 05.10.2007 № 418/07-КИР-К не является основанием исковых требований по настоящему делу, в данном случае иск заявлен на основании договора лизинга от 05.10.2007 №418/07-КИР, заключенный между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель).

Приговором Ленинского суда г. Кирова от 27.07.2010 фальсификация (фиктивность) спорного договора лизинга от 05.10.2007 № 418/07-КИР, равно как и упомянутого договора поставки от 05.10.2007 № 418/07-КИР-К не установлена.

Следовательно, суд первой инстанции справедливо указал, что приговор суда, которым установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлен.

В силу части 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Между тем, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда или решение суда общей юрисдикции о признании недействительным договора лизинга от 05.10.2007 № 418/07-КИР в материалы дела не представил.

В приговоре Ленинского суда г. Кирова от 27.07.2010, на который ссылается заявитель жалобы, вывод о признании договора лизинга от 05.10.2007 № 418/07-КИР, а также договора поставки от 05.10.2007 № 418/07-КИР-К недействительными не содержится.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения суда от 22.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  09.11.2010 по делу № А28-9097/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Мебель-Арт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева