Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А28-7845/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2011 года

Дело № А28-7845/2010-293/9

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Шиляевой  В.Г., действующей на основании доверенности от 5.08.10,

представителя ответчика Лаптева А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дымова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от  04.10.2010 по делу № А28-7845/2010-293/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Дымова Сергея Анатольевича (ИНН 432900050946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-С" (ИНН 4345126682)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Слободская недвижимость" (ИНН 4329007462)

о взыскании 1 534 374 рублей 20 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Дымов Сергей Анатольевич (далее – ИП Дымов С.А., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-С" (далее – ООО "Лизинг-С", ответчик) о взыскании 1 534 374 рублей 20 копеек, в том числе 1 320 209 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, а также 214 164 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2008 по 05.08.2010.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Слободская недвижимость" (далее – ООО "Слободская недвижимость", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции абсолютно незаконно, вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель указывает на то, что вывод суда о наличии в графе «Назначение платежа» ссылки на оплату по договору лизинга от 12.06.2007 № Л-052 за ООО "Слободская недвижимость" противоречит обстоятельствам дела, т.к. ни в одном из платежных поручений не указано, что оплата производится за ООО "Слободская недвижимость", в тексте искового заявления также ни слова не сказано о том, что оплата производилась за кого-либо; договора лизинга № Л-052 от 12.06.2007 не существует, его никто и никогда не заключал, поэтому заявитель полагает, что ответчик неосновательно пользуется его деньгами, правовых оснований для пользования деньгами истца у ответчика не имеется и он должен их вернуть. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправильно применил норму материального права, (применил закон, не подлежащий применению – ст. 313 ГК РФ) и не применил закон, подлежащий применению – п. 2 ст. 307, ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ. Также заявитель ссылается на то, что с размером и порядком начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в суде первой инстанции согласился в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что исковые требования не признает; пояснил, что сумма в размере 1 320  209 рублей 35 копеек была принята ООО "Лизинг-С" от ИП Дымова С.А. в счет погашения лизинговых платежей по договору № Л-052 от 28.06.2007, при этом ИП Дымов С.А., осуществляя платеж, основания перечисления денежных средств указывал самостоятельно; просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы. В дополнении к отзыву ответчик сообщил, что в спорных платежных поручениях неверно зафиксирована дата договора лизинга № Л-052, заключенного между ООО «Лизинг-С» и ООО «Слободская недвижимость», а также не указано, за какое лицо осуществляются платежи, однако на момент поступления платежа от Дымова С.А. существовали обязательства ООО «Слободская недвижимость» перед ООО «Лизинг-С» по внесению лизинговых платежей на основании договора № Л-052 от 28.06.07, ответчик принял поступившие денежные средства на основании договора лизинга № Л-052 от 28.06.07, а также на основании ст. 313 ГК РФ в счет уплаты лизинговых платежей. Ответчик считает, что в данном случае если и возникла какая-либо имущественная выгода, то она возникла на стороне ООО «Слободская недвижимость», поскольку договорная обязанность была исполнена истцом, ООО «Слободская недвижимость» же вследствие этого неосновательно сберегло денежные средства.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 27.01.2011.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 между ООО "Лизинг-С" (лизингодатель) и ООО Слободская недвижимость" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-052 и дополнительные соглашения к нему от 09.01.2008 № 1 и от 15.09.2008 № 3, по условиям которых на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести указанное в заявке имущество (ТС) комплектностью согласно спецификации (Приложение № 1) в собственность и передать лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях лизинга для предпринимательских целей ТС: автомобиль лесовоз с прицепом, с последующей передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя (пункт 1.1 договора лизинга).

Согласно положениям пункта 4.2 договора лизинга авансовый платеж составляет 1 300 000 рублей, который лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

По условиям пункта 4.3 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 7 577 179 рублей 99 копеек, согласно Приложению № 2 вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования ТС.

На основании пункта 6.1 договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании  срока действия договора лизинга, он внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей и суммы выкупной стоимости, а также при условии отсутствия иных финансовых претензий лизингодателя, вытекающих из договора. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 рублей.

В Приложении № 1 к договору лизинга содержится спецификация, согласно которой предметом лизинга являются следующие транспортные средства: Камаз-53229 сортиментовоз с г/манипулятором в количестве 2 единиц, а также прицеп СЗАП-83053 в количестве 2 единиц.

В Приложении № 2 к договору лизинга указан график лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем по договору от 28.06.2007 № Л-052.

Факт передачи имущества в лизинг подтвержден актом приема-передачи предмета лизинга от 08.08.2007.

08.08.2007 между ООО  "Слободская недвижимость" и ИП Дымовым С.А. подписан договор партнерства, в соответствии с которым стороны установили, что 50% от суммы авансового, а также ежемесячных лизинговых платежей подлежат уплате ИП Дымовым С.А. в кассу ООО  "Слободская недвижимость"  в течение всего срока действия договора лизинга, в обмен на равное право распоряжения авто-техникой в течение всего срока действия договора лизинга, а по окончании срока действия лизинга, либо при досрочном погашении суммы по договору лизинга, ООО "Слободская недвижимость" обязалось передать в собственность Дымова С.А. по одной единице спецтехники (из 2-х возможных), являющейся предметом договора лизинга.

28.11.2008 между ООО "Слободская недвижимость" (первоначальный должник), ИП Дымовым С.А. (должник) и ООО "Лизинг-С" (кредитор) подписан договор перевода долга № 1, в соответствии с которым первоначальный должник перевел с согласия кредитора в порядке, установленном гл. 24 ГК РФ долг по договору лизинга № Л-052 от 28.06.2007 за 2 КамАза-сортиментовоза с гидроманипуляторами и за 2 прицепа сортиментовозных СЗАП-83053 в сумме лизинговых платежей 3 043 991 рубля 09 копеек на должника (в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к договору о переводе долга № 1 от 28.11.2008), а должник обязался погасить переведенный на него долг кредитору путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в сумме лизинговых платежей 3 043 991 рубля 09 копеек в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложения № 1 к договору о переводе долга № 1 от 28.11.2008 (пункты 1 и 2 данного договора).

Вторым листом договора о переводе долга № 1 от 28.11.2008 является Приложение № 2 к договору о переводе долга № 1 – График лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2010 по делу № А28-14319/2009-409/19 в удовлетворении исковых требований ООО "Лизинг-С" к ИП Дымову С.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возврате предметов лизинга отказано. При этом суд пришел к выводу о незаключенности договора перевода долга от 28.11.2008 № 1.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2010 по делу № А28-14319/2009-409/19 оставлено без изменения.

В обоснование иска истец ссылался на то, что платежными поручениями от 07.04.2008 № 36, от 07.05.2008 № 40, от 12.05.2008 № 41, от 10.07.2008 № 42, от 14.07.2008 № 46, от 19.08.2008 № 48, от 29.08.2008 № 50, от 30.09.2008 № 52 и от 02.10.2008 № 53 ошибочно произвел на расчетный счет ответчика платежи в общей сумме 1 320 209 рублей 35 копеек.

Письмом от 12.07.2010 ИП Дымов С.А. направил ООО "Лизинг-С" претензию о возврате ошибочно уплаченных им денежных средств и процентов за их использование.

Данная претензия получена ответчиком 15.07.2010, что подтверждается копией уведомления о вручении, и была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что доказательства существования между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений отсутствуют; произведенные платежи совершены до момента подписания истцом и третьим лицом договора перевода долга, доказательства возложения третьим лицом на истца исполнения обязательств по договору лизинга № Л-052 не представлены; намерение истца передать денежные средства в дар ответчику не доказано.

Кроме того, из платежных поручений от 07.04.2008 № 36, от 07.05.2008 № 40, от 12.05.2008 № 41, от 10.07.2008 № 42, от 14.07.2008 № 46, от 19.08.2008 № 48, от 29.08.2008 № 50, от 30.09.2008 № 52 и от 02.10.2008 № 53 не следует, что ИП Дымов С.А. исполнял обязательства за ООО "Слободская недвижимость".

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания осуществленных платежей как проведенных в рамках статьи 313 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Возражений по арифметическому расчету суммы долга и процентов ответчик не представил.

 Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  04.10.2010 по делу № А28-7845/2010-293/9 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-С" в пользу индивидуального предпринимателя Дымова Сергея Анатольевича 1 320 209 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 214 164 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-С" в доход федерального бюджета 28 343 рубя 74 копейки государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-С" в пользу индивидуального предпринимателя Дымова Сергея Анатольевича 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                       

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева