Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А82-2778/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2011 года

Дело № А82-2778/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании

представителей заявителя: Балашова А.А. по доверенности от 15.02.2010, Подчищаловой Н.В. по доверенности от 15.02.2010,

представителя ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля Камалеевой Е.К. по доверенности от 13.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2010 по делу № А82-2778/2007, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля, Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

о признании частично недействительными решений налоговых органов,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области) от 19.01.2007 № 2 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 30.03.2007 № 60 в части доначисления 49 853 671 рубля налога на прибыль, 37 678 905 рублей налога на добавленную стоимость, 4 372 599 рублей земельного налога, 3 279 852 рублей налога на имущество и соответствующих им сумм пеней и штрафов.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2008 заявленные требования удовлетворено частично: решения налоговых органов признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 773 214 рублей; налога на прибыль в сумме 49 808 772 рублей, налога на имущество в сумме 2 856 946 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 36 905 691 рубля, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение суда от 26.02.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2008 указанные судебные акты отменены в части доначисления 49 808 772 рублей налога на прибыль, 2 856 946 рублей налога на имущество и 36 905 691 рубля налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2008 заявленное Обществом в этой части требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 решение суда от 30.12.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2008 в части отказа в удовлетворении требований ОАО «ЯЗДА» о признании недействительными решения Инспекции от 19.01.2007 № 2 и решения Управления от 30.03.2007 № 60 в части доначисления земельного налога в размере 4 372 599 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и необходимых доказательств того, что выявленные им обстоятельства не были и не могли быть известны на дату принятия судебного акта по настоящему делу.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вновь открывшимся обстоятельством является факт расположения спорного земельного участка под железнодорожными путями станции Филино за пределами г.Ярославля – на территории Ярославского муниципального района, который подтверждается соответствующими доказательствами. В связи с тем, что земельный налог был исчислен Инспекцией на основании ставок, действовавших в г.Ярославле, факт расположения спорного земельного участка за пределами г.Ярославля влечет выводы о необходимости применения иных ставок земельного налога – ставок Ярославского муниципального района. При этом Общество указывает, что расположение спорного земельного участка относительно границы г.Ярославля не было известно и не могло быть известно налогоплательщику при первоначальном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, поскольку нахождение спорных земель на территории г.Ярославля неоднократно подтверждалось актами компетентных муниципальных органов. Также заявитель указывает, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции конкретное местонахождение спорных земельных участков не исследовалось.

Управление и ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами заявителя не согласны, просят определение суда оставить без изменения.

Представители Общества и ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4 и 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель считает факт того, что спорный земельный участок под железнодорожными путями станции Филино расположен за пределами города Ярославля – на территории Ярославского муниципального района, Инспекция исчисляла земельный налог за 2004 – 2005 годы исходя из месторасположения земельного участка в границах г.Ярославля, а не Ярославского муниципального района. При этом Общество ссылается на письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 03.06.2010 № 10-10/4574, письмо Земельного комитета администрации Ярославского муниципального района от 15.06.2010 № 432, экспертное заключение ООО «Индекс-ПИР» (листы дела 11, 13, 62-85 том 14). Названные документы были получены по запросам Общества в 2010 году (листы дела 12, 14, 26 том 14).

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что данные документы не могли быть получены Обществом в ходе рассмотрения дела по существу. Ссылка Общества на то, что нахождение спорного земельного участка на территории г.Ярославля неоднократно подтверждалось актами компетентных муниципальных органов, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало Обществу получить необходимые доказательства по спорному вопросу в ходе рассмотрения дела по существу, и не помешало Обществу получить документы, на которые оно ссылается в обоснование заявления, в 2010 году.

В связи с этим не подтверждаются доводы Общества о том, что указанное им в заявлении обстоятельство не было известно и не могло быть известно Обществу при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, Инспекцией был доначислен земельный налог за 2004 – 2005 годы; экспертное заключение ООО «Индекс-ПИР» содержит сведения о постановке вопроса о месте расположения железнодорожных путей относительно границ города Ярославля, установленных Законом Ярославской области от 03.12.2007 № 105-з «Об описании границ муниципальных образований Ярославской области» (лист дела 65 том 14). Письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 03.06.2010 № 10-10/4574, письмо Земельного комитета администрации Ярославского муниципального района от 15.06.2010 № 432 не содержат иных сведений, согласно которым сделаны выводы о месте расположения земельного участка.

Следовательно, новые документы, на которые заявитель ссылается в обоснование заявления, не являются неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они и указанные в них обстоятельства были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела не исследовалось конкретное месторасположение спорного земельного участка, не принимаются во внимание, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого определения суда.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителем на основании платежного поручения от 25.11.2010 № 8417 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2010 по делу № А82-2778/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ярославский завод дизельной аппаратуры» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 25.11.2010 № 8417 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова