Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А82-9832/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2011 года                                                                  Дело № А82-9832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фармация-2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2010 по делу № А82-9832/2010, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Фарм-Вектор» (ИНН 7606066595, ОГРН 1077606006147)

к открытому акционерному обществу «Фармация-2» (ИНН 7602055049, ОГРН 1067602032750)

о взыскании 898 273 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Фарм-Вектор» (далее – ОАО «Фарм-Вектор», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Фармация-2» (далее – ОАО «Фармация-2», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24.05.2010 в сумме 898 273 рубля.

Исковые требования основаны на положениях статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате переданного ему товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2010 исковые требования ОАО «Фарм-Вектор» удовлетворены. С ОАО «Фармация-2» в пользу ОАО «Фарм-Вектор» взыскана задолженность в сумме 898 273 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Фармация-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ОАО «Фармация-2», при принятии решения суд первой инстанции в полном объеме не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности суд не принял во внимание, что качество товара, переданного ответчику по спорному договору купли-продажи от 24.05.2010, не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что данные обстоятельства освобождают ответчика от оплаты некачественного товара, переданного истцом.

ОАО «Фарм-Вектор» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика несостоятельными, а принятый судебный акт – законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 между ОАО «Фарм-Вектор» (продавец) и ОАО «Фармация-2» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя имущество в количестве, наименованиях и по цене, указанных в акте приема-передачи, товарной накладной, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Договора цена имущества составляет 2 029 046 рублей с учетом НДС. Покупатель обязуется уплатить цену имущества в следующем порядке: 1 130 773 рубля в срок до 01.06.2010; 898 273 рубля в срок до 01.07.2010.

Во исполнение условий договора истец 24.05.2010 передал ответчику имущество на общую сумму 2 029 046 рублей, в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты о приеме-передаче групп объектов основных средств, товарные накладные и счета-фактуры (л.д. 10-46).

Принятое по договору имущество ответчик оплатил частично на сумму 1 130 773 рублей согласно проведенному сторонами зачету взаимных требований на указанную сумму (л.д. 47-48).

В остальной сумме переданное имущество ответчик не оплатил. Задолженность ответчика по оплате товара составила 898 273 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 02.07.2010 № 388 (л.д. 49) и от 10.08.2010 № 476 (л.д. 51) с предложением уплатить сумму задолженности в 5-дневный срок с момента получения претензии. Претензии истца были получены ответчиком, соответственно, 05.07.2010 и 13.08.2010 что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 50, 52), однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности ответчика по оплате переданного ему истцом имущества послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Факт получения ответчиком имущества от истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства того, что переданное истцом имущество оплачено ответчиком в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Не представлено ответчиком также и доказательств в обоснование довода апелляционной жалобы о том, что качество переданного ему товара не соответствует условиям договора купли-продажи и требованиям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в данном случае ответчиком не доказан факт передачи ему имущества ненадлежащего качества, а также не представлено доказательств исполнения договорного обязательства по оплате полученного от истца товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате переданного ему имущества в сумме 898 273 рубля.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.10.2010 по делу № А82-9832/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фармация-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева