Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А29-9567/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  15 мая 2008 года                                                           Дело № А29-9567/2007 (объявлена резолютивная часть) 15 мая 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей  Поляковой   С.Г., Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорИнвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2008 г. по делу №А29-9567/2007, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорИнвест»

об истребовании имущества из незаконного владения,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» (далее – ООО «Управление механизации и транспорта», истец) обратилось в Арбитражный суд республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорИнвест» (далее – ООО «ТрансДорИнвест», ответчик, заявитель) об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества:

- станок хонинговальный 3Г833,

- станок расточный,

- пресс гидравлический 2135-1М,

- установка для мойки деталей 196М,

- стенд для холодной обработки двигателей,

- стенд для обработки двигателей легковых машин,

- компрессор 1101В5,

- трансформатор сварочный ТД-500У2,

- электротельфер ТЭ-1 111,

- кран подвесной электрический однобалочный тип 1-А,

- кран-балка 2т,

- электроталь ТЭ 320,

- кран подвесной электрический однобалочный общего назначения,

- электроталь Тэ1-511.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТрансДорИнвес» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать необоснованными приведённые в мотивировочной части решения выводы Арбитражного суда Республики Коми о том, что:

- материалами дела подтверждается условие договора купли-продажи от 16.12.2003 г. о передаче товара в месте его нахождения, факт передачи и приобретение ООО «УмиТ» права собственности на истребуемое имущество;

- объекты недвижимости, в которых находилось спорное имущество на момент передачи истцу, приобретены ООО «ТрансДорИнвест» у ООО «Сократ» по договорам купли-продажи от 21.11.2003 г.;

- четыре единицы оборудования, из числа истребуемых истцом, находятся во владении ответчика

и исключить их из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Коми.

            Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Управление  механизации  и  транспорта»   отзыва  на  апелляционную  жалобу   не  представило, о  дате  и  времени  судебного  заседания  извещено  надлежащим  образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части исключения из мотивировочной части решения следующих  выводов суда:

- материалами дела подтверждается условие договора купли-продажи от 16.12.2003 г. о передаче товара в месте его нахождения, факт передачи и приобретение ООО «УмиТ» права собственности на истребуемое имущество;

- объекты недвижимости, в которых находилось спорное имущество на момент передачи истцу, приобретены ООО «ТрансДорИнвест» у ООО «Сократ» по договорам купли-продажи от 21.11.2003 г.;

- четыре единицы оборудования, из числа истребуемых истцом, находятся во владении ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  нет, в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в  суд  с заявлением  об  обязании ответчика передать имущество, полученное им по договору купли-продажи основных средств №89 от 16.12.2003г. у ОАО «Комиэнергодорстрой».

Передача движимого   имущества  подтверждается  актом  приёма-передачи, подписанного участниками  договора 16  декабря  2003г.

В акте отражено истребуемое истцом оборудование, за исключением электротельфера ТЭ-1 111, крана подвесного электрического однобалочного типа 1-А, электротали ТЭ 320, крана подвесного электрического однобалочного общего назначения, электротали Тэ1-511.

В пункте 1.2. договора указано, что оборудование на дату подписания договора смонтировано в сварочно-моторно-ангарном цехе с плотницким отделением, складе оборотных средств, теплой стоянки автомашин, профилактории для машин, арендованных зданиях ОАО Печорская ГРЭС.

В материалы дела представлено письмо  Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Коми от 01.02.2008 г. №09-35/1040, адресованное ООО «Управление механизации и транспорта», в котором указано, что по состоянию на 16.01.2008 г. в отчёте конкурсного управляющего ООО «ТрансДорИнвест» имеется в наличии  имущество, указанное в запросе ООО «Управление механизации и транспорта».

Ответчиком представлен в арбитражный суд  перечень имущества, включённого в конкурсную массу (л.д. 54), в котором указаны, в том числе стенд моторный для холодной обработки, стенд моторный для горячей обработки, пресс гидравлический, станок расточный.

 Заявитель  не  согласен   с  выводами  суда  первой  инстанции  о том, что стенд моторный для холодной обработки, стенд моторный для горячей обработки, пресс гидравлический, станок расточный, указанные  в  акте приёма-передачи  от  16  декабря  2003г.  и  в  перечне  его  имущества  являются  одним  и  тем же  имуществом.

В  соответствии  со  статьёй   65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   каждое  лицо, участвующее  в  деле  должно  доказать  те  обстоятельства, на  которые  оно ссылается  как  на  основание   своих  требований  и возражений.

Никаких  доказательств, свидетельствующих  о том, что  это  иное  имущество  ответчик   не  представляет, в  то  время  как  истец  в  исковых  материалах  и год  выпуска (изготовления)  и  марку  изделий.

Не  представил  заявитель  также  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  приобретённые  им  объекты  недвижимости  по  договорам  купли-продажи  от 21  ноября 2003г.  у  ООО  «Сократ»  и  те  объекты  недвижимости, в  которых  находились  спорные  вещи, являются  различными.

Ссылку  ответчика  на  то, что договор №  89  от  16  декабря  2003г.  является  незаключенным, суд  апелляционной  инстанции  не  может  признать обоснованной, поскольку предмет  договора  сторонами (продавцом  и  покупателем)  был согласован.

Выводы  суда, с  которыми  не  согласно  ООО  «ТрансДорИнвест», не    явились  основанием  для  удовлетворения  исковых  требований  ООО  «ТрансДорИнвест», не  повлекли  за  собой  каких-либо  неблагоприятных  для  ответчика   последствий.

Обоснованность  отказа  судом  в  удовлетворении   исковых   требований  не  оспаривается ни  истцом, ни  ответчиком.

При  таких  обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции   отклоняет  апелляционную  жалобу  ООО  «ТрансДорИнвест».    

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина  в  сумме  1000  руб.  подлежит  взысканию  с  ответчика  в  доход  федерального   бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1 статьи  269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:  

 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2008 г. по делу №А29-9567/2007  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу   общества  с  ограниченной  ответственностью   «ТрансДорИнвест» -  без  удовлетворения.

Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью «ТрансДорИнвест»  в  доход  федерального  бюджета   1000  руб.  государственной  пошлины.

Выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в законную  силу.            Председательствующий                                                                    А.В. Тетервак                           Судьи                                                                                                С.Г. Полякова                                                                                                                    С.В. Самуйлов