Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А82-7518/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2011 года

Дело №А82-7518/2010-22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Бубнова С.В., действующего на основании доверенности от 10.12.2008 (в судебном заседании 20.01.2011); Кушнир Е.Г., действующей на основании доверенности от 18.01.2011 (в судебном заседании 20.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца государственного унитарного предприятия Ярославской области «Ростовское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010 по делу    №А82-7518/2010-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску государственного унитарного предприятия Ярославской области «Ростовское автотранспортное предприятие»

к Администрации городского поселения Ростов, Управлению финансов и экономики Администрации городского поселения Ростов,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Солон Наталия Васильевна,

о признании торгов недействительными,  

установил:

государственное унитарное предприятие Ярославской области «Ростовское автотранспортное предприятие» (далее – ГУП ЯО «Ростовское АТП», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Администрации городского поселения Ростов (далее – Администрация, ответчик 1),  Управлению финансов и экономики Администрации городского поселения Ростов (далее – Управление финансов и экономики, ответчик 2) о признании недействительными торгов  в виде открытого конкурса на право заключения договора на организацию регулярных перевозок пассажиров по внутрипоселенческим маршрутам городского поселения Ростов с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010 в удовлетворении исковых требований государственному унитарному предприятию Ярославской области «Ростовское автотранспортное предприятие» отказано.

Государственное унитарное предприятие Ярославской области «Ростовское автотранспортное предприятие» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 01.11.2010 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению государственного унитарного предприятия Ярославской области «Ростовское автотранспортное предприятие», суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с пунктом 7 конкурсной документации для участия в конкурсе претенденты должны в обязательном порядке представить документы, перечень которых изложен в Приложении № 3 к конкурсной документации «Перечень документов претендентов конкурса». На основании пункта 12 Приложения № 3 к конкурсной документации претендент обязан представить документы, подтверждающие наличие технического контроля транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки. Согласно протоколу от 22.06.2010 № 1-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора документы, подтверждающие наличие контроля технического состояния транспортных средств ИП Солон Н.В. перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки отсутствуют. Согласно протоколу вскрытия конвертов от 22.06.2010 № 1-1  в конкурсной заявке ИП Солон Н.В. отсутствуют сертификат соответствия услуг и работ по техническому обслуживанию и ремонту автобусов требованиям нормативных документов. Претендент, не подтвердивший сертификатом соответствие собственных работ по техническому обслуживанию и ремонту, либо услуг организации, которая ему их оказывает, не соответствует требованиям документации и не может быть допущен к участию в конкурсе. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсной комиссией не было допущено нарушений при оценке, сопоставлении конкурсных заявок и выставлении баллов конкурсантам по ряду критериев.   

Администрация городского поселения Ростов, Управление финансов и экономики Администрации городского поселения Ростов в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают решение законным и обоснованным  и просят оставить его без изменения.

Индивидуальный предприниматель Солон Наталия Васильевна в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. В соответствии с пунктом 12 Приложения № 3 к конкурсной документации претендент обязан представить документы, подтверждающие наличие технического контроля транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки. ИП Солон Н.В. предоставлены: удостоверение профессиональной компетентности по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом  в пределах РФ,  удостоверение о повышении квалификации по организации перевозок автомобильным транспортом от 18.04.2009г.,  удостоверение о прохождении аттестации по БД от 24.04.2009г. Данные документы являются подтверждением проведения контроля транспортных средств перед выпуском на линию и при возвращении  к месту стоянки. В соответствии с пунктом 13 Приложения № 3 к конкурсной документации претендент обязан предоставить документы, подтверждающие соблюдение экологических требований к транспортным средствам, сведения о наличии стоянки для хранения транспортных средств, мойки транспортных средств, осуществления контроля токсичности отработанных газов. ИП Солон Н.В. представила договор на оказание услуг № 2/1 от 05.01.2009 «О техническом обслуживании и ремонте транспортных средств» со станцией технического обслуживания ООО «Ростов Бош Сервис». Таким образом, в предоставленной ИП Солон Н.В. документации отсутствуют нарушения. Следовательно, решение конкурсной комиссии о допуске претендента ИП Солон Н.В. к участию в конкурсе является законным и обоснованным.  

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей..

В судебном заседании 20.01.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.01.2011.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22-23.06.2010 был проведен открытый конкурс на право заключения договора на организацию регулярных перевозок пассажиров по внутрипоселенческим маршрутам городского поселения Ростов с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте. Предметом конкурса по лоту № 2 являлось право на заключение договора по маршруту «2МКР - 1МКР – ж/д вокзал – ул.Луначарского – Колхозная площадь – ул. Декабристов – ул. Добролюбова». Заказчиком конкурса являлась администрация городского поселения Ростов, уполномоченным органом на проведения конкурса – Управление финансов и экономики администрации городского поселения Ростов.

Итоги конкурса оформлены протоколом № 2-3 от 02.07.2010 оценки и сопоставления заявок на участие в вышеуказанном конкурсе.

Согласно протоколу победителем конкурса по лоту № 2 признана ИП Солон Наталия Васильевна, набравшая 154,4 балла. Другой участник конкурса ГУП ЯО «Ростовское АТП» набрал 154 балла.

Посчитав, что при проведении конкурса допущены нарушения, выразившиеся в незаконном допуске к участию в конкурсе ИП Солон Н.В., поскольку ею не были представлены необходимые документы, а также в завышении комиссией оценок ИП Солон Н.В. по ряду подкритериев, ГУП ЯО «Ростовское АТП» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу вышеназванной нормы, при рассмотрении спора о недействительности торгов в предмет исследования и оценки суда входят только обстоятельства соблюдения порядка проведения конкурса. При решении вопроса о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

Согласно пунктам 1, 2 конкурсной документации к участию в конкурсе допускаются все юридические лица независимо от организационно-правовой формы. Каждый участник может подать только одну конкурсную заявку по одному из лотов или нескольким лотам одновременно.

В пункте 7 конкурсной документации перечислены документы,  предоставляемые претендентами для участия в конкурсе, а также сведения, учитываемые комиссией.

Как следует из материалов дела, для участия в конкурсе на право заключения договора ИП Солон Н.В.  были представлены необходимые документы, в том числе удостоверение профессиональной компетентности по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом  в пределах РФ»,  удостоверение о повышении квалификации по организации перевозок автомобильным транспортом от 18.04.2009г., удостоверение о прохождении аттестации по БД от 24.04.2009г., договор с ООО «Ростов Бош Сервис» на оказание услуг по техобслуживанию и ремонту транспортных средств от 05.01.2009, договор с НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль ОАО «РЖД» на оказание медицинских услуг от 11.01.2010.

При данных обстоятельствах, ИП Солон Н.В. была правомерно допущена к участию в конкурсе.  

Выставление оценок  участникам конкурса произведено комиссией в соответствии с критериями и порядком, указанным в извещении о проведении конкурса, и конкурсной документацией.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованное сделал вывод, что при определении победителя конкурса комиссия дала надлежащую оценку представленным предложениям. Нарушений конкурсной комиссией правил организации и проведения торгов, достаточных для признания данных торгов недействительными, не установлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010 по делу    №А82-7518/2010-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ярославской области «Ростовское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

                          Т.Е. Пуртова