Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А29-8159/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2011 года

Дело № А29-8159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Кокорина С.Л., действующего на основании доверенности от 24.06.2010 № 01-16/2112,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2010 по делу № А29-8159/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Коми

об обязании осуществить снятие с государственного кадастрового учета земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра, ответчик) об обязании осуществить снятие с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 2 582 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0106054:0001, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 21.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2010 к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Коми (далее – Кадастровая палата).

23.11.2010 Арбитражный суд Республики Коми производство по данному делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация, не согласившись с определением от 23.11.2010, считая его принятым с нарушением норм процессуального права, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Обосновывая жалобу, истец указывает, что вопрос о прекращении производства по данному спору в связи с наличием судебного акта по делу № А29-10380/2009, который вынесен без рассмотрения спора по существу по причине пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, был изложен в отзывах ответчиков. Данные отзывы были вручены представителю Администрации непосредственно перед предварительным судебным заседанием 23.11.2010, однако судом отклонено ходатайство указанного лица об отложении (перерыве) судебного заседания для подготовки мотивированных возражений в отношении прекращения производства по делу. Тем самым нарушены процессуальные права Администрации как истца, принципы осуществления правосудия (статьи 7, 8, 9 АПК РФ). Также в деле № А29-10380/2009 участвовали третьи лица – собственники жилых и нежилых помещений по ул. Пушкина, 21, а при подготовке к данному делу согласно статье 135 АПК РФ суд должен рассмотреть вопрос о вступлении в дело третьих лиц. Прекращая производство по делу, суд фактически принял решение о правах и обязанностях вышеуказанных лиц, не привлеченных к участию в данном деле, что является в любом случае основанием для отмены обжалуемого определения (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ). Кроме того, данное дело возбуждено в порядке искового производства, срок давности по которому составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а не в порядке производства по делам из административных и иных публичных правоотношений, для которых предусмотрен трехмесячный срок давности.       

Управление Ростреестра в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не имеется законных оснований для отмены определения. Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии вступившего в законную силу судебного акта (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010), принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом деле.

Кадастровая палата, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, считает, что предмет иска, по сути, сводится к признанию незаконными действий органа кадастрового учета по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет. Требования с таким предметом рассматривались в рамках  дела № А29-10380/2009, имели основание, идентичное основанию иска, рассматриваемому в данном деле. Поэтому обжалуемое определение принято обоснованно. Доводы о нарушении процессуальных прав истца при отклонении ходатайства об отложении (перерыве) судебного заседания несостоятельны, поскольку невозможность заблаговременно представить отзыв истцу вызвана тем, что иск в адрес Кадастровой палаты не направлялся, отзыв подготовлен по получении накануне судебного заседания иска от соответчика. Кроме того, об изложенных в отзыве обстоятельствах представителю истца было известно, так как он же участвовал в интересах Администрации и в деле № А29-10380/2009. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Ответчики явку представителей не обеспечили. Управление Ростреестра ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя  поддержал доводы жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация в порядке искового производства заявила требование об обязании ответчиков снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 2 582 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0106054:0001, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 21.

В обоснование заявленного требования указано, что сведения о данном  участке внесены в Единый государственный реестр земель 12.05.2005 как о ранее учтенном. Предметом кадастрового учета явился несформированный в соответствии с действующим на тот период законодательством земельный участок, внесение сведений в государственный кадастр недвижимости произведено в отсутствие необходимых для этого документов.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела № А29-10380/2009 рассмотрены по существу требования Администрации об оспаривании действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Коми, правопреемником которого является Управление Росреестра, по проведению государственного кадастрового учета и постановке на кадастровый учет вышеназванного земельного участка, о понуждении Кадастровой палаты аннулировать в Едином государственном реестре земель запись об этом земельном участке. Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2010 заявителю было отказано в удовлетворении данных требований на основании пропуска установленного законом срока для оспаривания действий и решений государственных органов.

С учетом этого, суд первой инстанции счел, что по данному делу и делу № А29-10380/2009 предметы заявленных требований схожи, основаны на идентичных обстоятельствах. Сторонами данного спора являются те же самые лица, которые участвовали в деле № А29-10380/2009. В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя,  Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В части 4 названной статьи предусмотрено, что обращение в арбитражный суд осуществляется: в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты  и соответствующий процессуальный порядок его реализации.

Между тем, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Администрацией заявлен иск об обязании ответчиков осуществить снятие с кадастрового учета спорного земельного участка.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Администрацией в иске не приведено обоснование того, что между истцом и ответчиками, имеются какие-либо материально-правовые отношения, а также не названо какое-либо субъективное право, которое нарушено действиями ответчиков и в защиту которого заявлены исковые требования.

Исходя из положений пункта 3 статьи 3, статьи 70 ЗК РФ, пункта 1 статьи 2 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 1, статьи 3, пункта 10 статьи 4, пункта 2 статьи 16, статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета является участником кадастровых отношений по снятию с учета объекта недвижимости, осуществляет действия и принимает решения в пределах предоставленных законом полномочий в области кадастрового учета, юридически значимые для неопределенного круга лиц. Поэтому такие отношения относятся к сфере публично-правовых отношений.

В связи с этим, не имеется оснований считать, что, предъявляя иск к ответчикам, Администрация избрала надлежащий способ защиты, поскольку при указанных в иске обстоятельствах требования к ответчикам подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Между тем, в таком порядке требования, направленные на снятие спорного земельного участка с кадастрового учета, заявлялись Администрацией и были предметом рассмотрения в деле № А29-10380/2009, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Судом первой инстанции установлена тождественность настоящего спора с вышеназванным делом, исходя из сходства спорящих сторон, направленности заявленных требований на достижение одного и того же результата – признание незаконности действий и снятие спорного земельного участка с кадастрового учета, приведенных в обоснование таких требований обстоятельств – нарушение ответчиками законодательства, действовавшего на момент внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Непредоставление истцу возможности судом первой инстанции представить свои мотивированные возражения на отзыв ответчика относительно тождественности споров в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует, как считает истец, о нарушении принципов равенства, равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе. Отсутствие таких возражений, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может препятствовать принятию судебного акта, а представитель истца, участвуя в судебном заседании, не был лишен возможности высказать устные возражения по отзыву ответчиков.

Также в жалобе не приведены сведения, позволяющие сделать иной вывод о тождественности данного спора с требованиями, рассмотренными в деле № А29-10380/2009.

Ссылка Администрации на то, что к участию в данном деле не привлечены третьи лица, которые участвовали в вышеназванном деле, несостоятельна. Данное обстоятельство безусловным образом не влияет на возможность применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме того, прекращая производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд не делает каких-либо выводов в отношении субъективных прав и обязанностей участников спорных правоотношений, поскольку спор уже разрешен.

Соответственно, нельзя согласиться с доводом жалобы, что в настоящем деле судом принято какое-либо решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Нарушений статей 41, 135 АПК РФ не усматривается.

Указание в жалобе на различия в сроках предъявления исковых требований и требований из публичных правоотношений к определению тождественности споров не имеет отношения и не может обуславливать выбор  процессуального порядка рассмотрения спора.

Аргументы истца о том, что в деле № А29-10380/2009 требования по существу не рассматривались по причине пропуска срока обращения в суд также не исключают возможность прекращения производства, тем более, что судебная защита по заявленным требованиям в исковом порядке, как следует из вышеизложенного, не может быть предоставлена.

С учетом указанного, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм не нашли своего подтверждения.