Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n  А28-628/08-30/30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 мая 2008 года                                                       Дело №  А28-628/08-30/30

(объявлена резолютивная часть)

15 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,    

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Клепиковой Е.В. (свидетельство)

от ответчика - Криушенковой С.В. (протокол общего собрания от 06.05.2006 -  директор)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Клепиковой Елены Витальевны

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2008г. по делу №А28-628/08-30/30 принятое судьей Мартыновым С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Клепиковой Елены Витальевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест"

взыскании 337088 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клепикова Елена Витальевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 27 от 26.10.2006 года в сумме 207850 руб. и 129238 руб. пени.

            06.03.2008 года  истец   заявил об отказе от требований о взыскании суммы задолженности в связи с её оплатой ответчиком и уменьшил размер пени до 82140 руб. 75 коп. за период  с 24.07.2007 года по 25.01.2008 года.

        Отказ от требований  и уменьшение размера пени  приняты судом.

        Решением Арбитражного суда Кировской области от 13 марта 2008 года  требования заявителя удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Эверест"  взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя Клепиковой Елены Витальевны 12500 руб. пени за просрочку оплаты по договору № 27 от 26.10.2006 года, в удовлетворении остальной части  требования о взыскании пени – отказано. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору в сумме 207850 руб. прекращено.

Истец с решением  суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, где  просит  изменить решение в части взыскания пени и взыскать с ответчика неустойку по договору № 27 от 26.10.2006 года в сумме 82140 руб. 75 коп.

         В жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не выяснил все обстоятельства дела,  не исследовал объяснения и материалы, которые были представлены истцом, что привело, по мнению истца, к вынесению несправедливого решения и формальному рассмотрению дела.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу, в заседании суда пояснил, что с решением суда согласен.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика,  апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 27 от 26.10.2006 года, в соответствии с которым истцом в период с 03.07.2007 по 10.07.2007 поставлен товар на сумму 290455 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными. Товар был принят ответчиком.  Обществу были предъявлены счета-фактуры № 401 от 03.07.2007 года, №407 от 10.07.2007 года, № 414 от 10.07.2007 года.

Ответчик факт получения товара по договору не отрицал.

Пунктом 3.1 договора № 27 от 26.10.2006 года установлено, что покупатель оплачивает товар, поставляемый поставщиком, в течении 15  банковских дней с момента отгрузки. В данном случае факты поставки товара истцом и нарушения оплаты поставленного товара ответчиком в сроки указанные в договоре, подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 5.8 договора от 26.10.2006 года в случае просрочки платежа покупатель, наряду с оплатой товара, выплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости товара, за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением обязательств по договору истец направил ответчику письмо  от 14.09.2007, которым предлагал оплатить задолженность. Поскольку данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости поставленного товара, а также пени в соответствии с пунктом 5.8 договора.

Ответчик после обращения истца в суд погасил задолженность за  поставленный ему товар в полном объеме.

06.03.2008 года истец в ходатайстве заявил об отказе от требования о взыскании суммы задолженности, в связи с её оплатой ответчиком, а также уменьшил сумму пени за период с 24.07.2007 года по 25.01.2008 года до 82140 руб. 75 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая высокий процент предусмотренных договором пени, сопоставив его с суммой задолженности, незначительным периодом просрочки, а также полное погашение ответчиком задолженности за поставленную продукцию к моменту рассмотрения дела, пришел к выводу о явной несоразмерности суммы пени  последствиям нарушения обязательств, уменьшил в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму пени до 12500 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе мотивам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2008 года  по делу № А28-628/08-30/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Клепиковой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                   О.П. Кобелева

Судьи                                                                                                 О.А.Гуреева

                                                                                                          Т.Е. Пуртова