Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А31-7740/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2011 года

Дело № А31-7740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя директора Рыжова А.Л. (протокол от 25.02.2009), Молявина А.В., действующего на основании доверенности  от 20.12.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мантуровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2010 по делу №А31-7740/2010, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мантуровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мантуровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее  – заявитель, Общество, Управляющая копания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ГЖИ, Инспекция, ответчик) от 04.10.2010 №61-07-10, которым заявитель привлечен к  административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Управляющая компания указывает, что с сентября 2007 года регулярно исполняет возложенные в рамках договора обязанности по содержанию общего имущества дома в технически исправном состоянии, что подтверждается актами приемки выполненных работ. При переходе дома в управление управляющей компании жители определили первоочередные работы, выполнение которых потребовало значительных затрат. С целью проведения ремонтных работ шиферной кровли, вытяжных шахт, фасада (межпанельных швов и козырьков) Общество обращалось за получением кредита, но в предоставлении кредита было отказано. Иных средств для проведения работ, кроме как платы жителей дома за «содержание и ремонт», заявитель не имеет.

В апелляционной жалобе указано, что протоколом от 20.09.2010 общего собрания собственников помещений дома решено принять участие в программе капитального ремонта многоквартирных домов в 2011 году и провести работы по капитальному ремонту фасада и кровли. До проведения запланированного ремонта в кратчайшие сроки после составления протокола Общество устранило нарушения в части неисправного состояния кровельного покрытия (в местах примыкания к вентиляционным каналам, щели в листах шифера), обеспечения промывки системы отопления (06.10.2010), что подтверждается актом от 27.10.2010.

Заявитель обращает внимание суда, что допущенные нарушения устранены, негативные последствия отсутствуют. Работы в части обеспечения исправного состояния герметизации стыков панелей наружных стен не были выполнены ввиду отказа собственников от проведения работ.

ГЖИ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Инспекции.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления жителя жилого дома №23 по переулку Юбилейный города Мантурово в период с 22.09.2010 по 28.09.2010 на основании приказа заместителя начальника ГЖИ от 16.09.2010 №159-ш (л.д. 24-25) должностным лицом Инспекции проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя по вопросу надлежащего содержания и ремонта общего имущества вышеназванного многоквартирного дома в части крыши, наружных стен, лестничных клеток и системы отопления.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:   неисправное  состояние  герметизации  стыков  панелей  наружных  стен дома (частичное выпадение утепляющего герметика и защитного слоя раствора); неисправное состояние козырьков входа в подъезды № 2, 3 (разрушение бетонного слоя плиты с оголением арматуры);  не промыта внутридомовая  система отопления (отсутствует акт промывки); неисправное состояние шиферной кровли дома (неисправное примыкание у вентиляционных шахт; сквозные трещины в листах шифера над 2,3 подъездами и слухового окна; наличие следов протечек в квартирах  №14, 23 и лестничной клетке 3 подъезда); неисправное состояние вентиляционных шахт на кровле дома (частичное отсутствие зонтов, разрушение бетона с оголением арматуры.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 22.09.2010 № 154-07.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 22.09.2010 №61-07 об  административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.7,  4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.2.3, 5.2.10, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), и подпунктов «б», «в» пункта 2, пункта 6, подпункта «з» пункта 11, пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) (л.д. 12-13). Заявителю выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 22.09.2010 № 62-07, 63-07.

По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области  вынес постановление от 04.10.2010 № 61-07-10 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8-11).

Не согласившись с постановлением,  Управляющая компания оспорила его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

В соответствии с Уставом Общества одним из видов деятельности  заявителя является деятельность, связанная с содержанием и текущим ремонтом жилищного фонда (л.д. 36-37).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании пункта 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, а с 01.01.2009 - уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил N491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил №491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК, пунктов 28 и 31 Правил №491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами №170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом №23 по переулку Юбилейному в городе Мантурово с 01.09.2007 был принят в управление Общества, что подтверждается договором содержания и обслуживания общего имущества (л.д.41-44).

Таким образом, заявитель, обслуживая жилой дом №23 по переулку Юбилейному в городе Мантурово, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление жилым домом, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 04.10.2010 пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.2.3, 4.6.3.6, 5.2.10, 5.5.6 Правил № 170, и подпунктов «б», «в» пункта 2, пункта 6, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил №491 в многоквартирном жилом доме №23 по переулку Юбилейному в городе Мантурово на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 22.09.2010, предписаниях от 22.09.2010 № 62-07, 63-07, в протоколе об административном правонарушении от 22.09.2010, установлен судом первой инстанции и Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) заявителя имеет место.

В соответствии