Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А82-4465/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       Дело № А82-4465/2010-21

28 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      28 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице его филиала «Ярэнерго»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 22 октября 2010 года по делу № А82-4465/2010-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сенчаговой Ларисы Вячеславовны

к открытому акционерному обществу «Ярославская городская электросеть», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице его филиала «Ярэнерго»

о расторжении договора и взыскании 229 232 руб. 25 коп..

у с т а н о в и л :

            индивидуальный предприниматель Сенчагова Лариса Вячеславовна (далее – Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославская городская электросеть» (далее – ОАО «ЯГЭС») и открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице его филиала «Ярэнерго» (далее – ОАО «МРСК»).

            Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования Предпринимателя о расторжении заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям от 19.12.2008 № 499-ТП/08 (далее - Договор), взыскании с ответчиков 198 695 руб. 66 коп. (далее – Долг), уплаченных Истцом в соответствии с Договором, а также 13 638 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 10.03.2010 по 12.10.2010.

            Исковые требования Предпринимателя основано на пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Истец перечислил ответчикам в качестве предоплаты по Договору 198 695 руб. 66 коп., Договор сторонами в полном объеме исполнен не был, впоследствии Истец расторг Договор в одностороннем порядке, однако денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по Договору ему возвращены не были.

            Ответчики в своих отзывах на исковое заявление Предпринимателя иск последнего не признали.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 октября 2010 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично – с ОАО «ЯГЭС» в пользу Истца взыскано 68 605 руб. 66 коп. Долга, 3 204 руб. 93 коп. Процентов и 5 171 руб. в возмещение судебных расходов Истца, а с ОАО «МРСК» в пользу Предпринимателя взыскано 130 390 руб. Долга, 6 091 руб. 21 коп. Процентов, а также 9 829 руб. в возмещение судебных расходов Истца. В удовлетворении остальной части иска Предпринимателя отказано. При этом с ОАО «ЯГЭС» и ОАО «МРСК» в доход федерального бюджета взыскано соответственно 2 470 руб. 49 коп. и 4 695 руб. 35 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «МРСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Договор предусматривает самостоятельные обязательства Предпринимателя перед ОАО «ЯГЭС» и последнего перед ОАО «МРСК», в связи с чем все регулируемые Договором отношения ОАО «МРСК» складывались только с ОАО «ЯГЭС» и ОАО «МРСК» не получало денежные средства от Предпринимателя, вследствие чего неосновательное обогащение ОАО «МРСК» за счет Истца отсутствует.

Истец и ОАО «ЯГЭС» в своих отзывах на апелляционную жалобу ОАО «МРСК» просят оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22 октября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики просят рассмотреть дело без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО «МРСК» рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

19.12.2008 Предприниматель (заявитель), МУП «ЯГЭС», провопреемником которого в настоящее время является ОАО «ЯГЭС» (сетевая организация-1), и ОАО «МРСК» (сетевая организация-2) заключили Договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого его предметом являлось выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению (в том числе по увеличению присоединенной мощности) энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям сетевой организации-1 (подпункт 2.1.1 Договора) и энергетических установок последней к электрическим сетям сетевой организации-2 в целях присоединения энергетических установок (энергопринимающих устройств) заявителя (подпункт 2.1.2 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора заявитель и сетевая организация-1 обязались произвести оплату технологического присоединения в порядке и сроки, установленные Договором.

В силу пункта 2.3 Договора сетевая организация-1 по заявке заявителя разрабатывает и выдает индивидуальные технические условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации-1.

В пункте 2.4 Договора его стороны указали, что сетевая организация-2 по принятой от сетевой организации-1 заявке разрабатывает и выдает последней индивидуальные технические условия для технологического присоединения энергетических установок сетевой организации-1 к электрическим сетям сетевой организации-2.

Согласно пункту 3.3.5 Договора  технологическое присоединение энергетических устройств Предпринимателя должно было быть произведено ОАО «ЯГЭС» до 30.12.2009.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора размер оплаты по Договору со стороны заявителя определяется умножением присоединяемой мощности (в кВт) на ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций-1 и 2, действующие на момент технологического присоединения, установленный пунктом 3.3.5 Договора, с применением коэффициента по категории надежности электроснабжения, а также установленной действующим законодательством ставки налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 4.3 Договора оплата должна быть произведена в следующем порядке: предварительный платеж в размере 201 190 руб. - в течение 3-х дней с момента подписания Договора (в том числе, 70 800 руб. - за выполнение мероприятий, указанных в подпункте 2.1.1 Договора и 130 390 руб. - за выполнение мероприятий, указанных в подпункте 2.1.2 Договора), а окончательный расчет должен быть произведен после технологического присоединения, срок которого указан в пункте 3.3.5 договора, за исключением сумм ранее произведенных платежей.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора заявитель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации-1, если иной порядок расчетов не установлен дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 4.5 Договора сетевая организация-1 осуществляет предусмотренную Договором плату за увеличение присоединяемой мощности в срок не более 5 рабочих дней с момента поступления от заявителя денежных средств для оплаты мероприятий по технологическому присоединению путем перечисления соответствующих сумм сетевой организации-2.

Как указал Истец, он в соответствии с условиями Договора внес в кассу ОАО «ЯГЭС» в качестве предоплаты денежные средства в сумме 201 190 руб. Данное обстоятельство подтверждено приходными кассовыми ордерами от 23.12.2008, от 24.12.2008 и от 26.12.2008 и не оспаривается ответчиками.

Однако до 30.12.2009 технологическое присоединение энергетических установок (энергопринимающих устройств) заявителя не было произведено.

В связи с изменением назначения присоединяемого к сетям объекта Истец направил ответчикам уведомление о расторжении Договора с требованием возвратить денежные средства, уплаченные Предпринимателем в качестве предусмотренного Договором аванса. Данное уведомление получено ответчиками, что последние не оспаривают, но указанные денежные средства ими Истцу не возвращены.

Подробно проанализировав в обжалуемом ОАО «МРСК» решении обстоятельства дела и имеющиеся по нему доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие отказа Предпринимателя от Договора основания для удержания ответчиками денежных средств, уплаченных Истцом в качестве предусмотренной Договором предварительной оплаты (сверх оговоренных в статьях 717 и 782 ГК РФ), отпали, в связи с чем эти денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков и ОАО «ЯГЭС» должно возвратить Истцу 68 605 руб. 66 коп. (с учетом расходов этого ответчика по выполнению условий Договора на сумму 2 194 руб. 34 коп.), а ОАО «МРСК» обязано возвратить Предпринимателю 130 390 руб., поскольку ОАО «МРСК» не представило доказательства своих расходов по исполнению Договора. Кроме того вследствие неправомерного удержания денежных средств Предпринимателя ответчики обязаны уплатить Истцу Проценты.

Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Договор предусматривает самостоятельные обязательства Предпринимателя перед ОАО «ЯГЭС» и последнего перед ОАО «МРСК», в связи с чем все регулируемые Договором отношения ОАО «МРСК» складывались только с ОАО «ЯГЭС», а не с Предпринимателем и ОАО «МРСК» не получало от последнего денежные средства, вследствие чего неосновательное обогащение ОАО «МРСК» за счет Истца отсутствует, является несостоятельной, поскольку ОАО «МРСК» являлось стороной по Договору, приняло на себя предусмотренные подпунктом 2.1.2 Договора обязательства в интересах Предпринимателя и ОАО «ЯГЭС» перечислило ОАО «МРСК» уплаченные последнему Истцом денежные средства в сумме 130 390 руб. То, что названные денежные средства уплачены Предпринимателем именно за услуги ОАО «МРСК», а не ОАО «ЯГЭС», как считает заявитель апелляционной жалобы, следует как из указанных выше условий Договора, так и из подпунктов 3.1.11, 3.3.3 Договора, согласно которым на Истца возлагалась обязанность оплатить услуги не только ОАО «ЯГЭС» (подпункт 2.1.1 Договора), но и услуги ОАО «МРСК» (подпункт 2.1.2 Договора). При этом уплата Предпринимателем данных денежных средств ОАО «МРСК» через  ОАО «ЯГЭС» не означает отсутствие неосновательного обогащения ОАО «МРСК» за счет Истца.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 октября 2010 года по делу № А82-4465/2010-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице его филиала «Ярэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак