Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А82-4153/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2011 года

Дело № А82-4153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2010 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А82-4153/2010, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции по тепловодоснабжению Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский»

о взыскании 2 949 877 рублей 54 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дирекции по тепловодоснабжению Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» (далее – ответчик, Предприятие) 2 304 962 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2010 исковые требования удовлетворены: с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 303 610 рублей 62 копейки основного долга и 1 351 рубль 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 304 962 рубля 03 копейки, а также 29 496 рублей 44 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяца с погашением задолженности согласно графику, в связи с тяжелым финановым положением.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2010 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

Предприятие с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Предприятие не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Предприятие указывает, что им представлено документальное обоснование мер, принимаемых для исполнения решения суда; принудительное взыскание денежных средств без учета финансовых возможностей Предприятия может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, невыплате заработной платы работникам, и как следствие, невыполнению обязанности по уплате текущих платежей. Также Предприятие обращает внимание суда на то, что в оспариваемом определении не указан срок и порядок его обжалования.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласно с доводами Предприятия, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны, а также судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчиком представлены бухгалтерский баланс на 30.06.2010, согласно которому кредиторская задолженность Предприятия составляет 19 961 тыс. рублей, отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2010 года, согласно которому финансовый результат Предприятия составил убыток 3 716 тыс. рублей (листы 68-71 том 2); справки о том, что у Предприятия имеется дебиторская задолженность нанимателей и собственников жилых помещений в сумме 24 218 779 рублей 86 копеек, кредиторская задолженность перед поставщиками в сумме 17 921 258 рублей 81 копейки (листы дела 58-61 том 2); сведения Котласского филиала ОАО КБ «Севергазбанк» о том, что Предприятию в рамках кредитного договора предоставлялись заемные денежные средства на выплату заработной платы, всего предоставлено кредитов в сумме 32 557 400 рублей, задолженность по состоянию на 01.10.2010 составляет 3 595 500 рублей (листы дела 62-66 том 2); информация о количестве обращений в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности (лист дела 80 том 2). Также Предприятие представило платежные поручения об уплате взысканных по настоящему делу процентов и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 133 206 рублей 32 копеек.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что взысканные по настоящему делу суммы не могут быть ответчиком уплачены. Предприятие не представило суду сведений об отсутствии денежных средств, отсутствии имущества, на которое может быть произведено взыскание. Из бухгалтерского баланса видно, что у Предприятия имеются запасы на сумму 5 028 тыс. рублей, основные средства на сумму 25 810 тыс. рублей (листы дела 68-69 том 2). Предприятие осуществляет хозяйственную деятельность, по счетам Предприятия осуществляются значительные обороты (лист дела 66 том 2), у Предприятия имеется значительная сумма дебиторской задолженности. При этом Предприятие не представило доказательств того, что им предприняты все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, и что дебиторская задолженность не будет в течение соответствующего времени получена (принимая во внимание размер дебиторской задолженности, которая возникла, как указывает заявитель, за период с 01.01.2010 по 01.10.2010 и по состоянию на 01.10.2010 составляет 24 218 779 рублей 86 копеек, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя в обоснование своей позиции на то, что сумма, предъявленная к взысканию в судебном порядке за 9 месяцев 2009 года составляет 1993,7 тыс. рублей, за 9 месяцев 2010 года - 5675,6 тыс. рублей, по состоянию на 21.10.2010 – 1 864 783 рубля 85 копеек (листы дела 58, 80 том 2)).

Кроме того, Предприятием не представлено обоснования, каким образом будет обеспечена возможность исполнения решения суда по настоящему делу согласно указанному заявителем графику.

С учетом изложенного, оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предприятием в данном случае не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Следовательно, отсутствовали основания для предоставления Предприятию рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Предприятие не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением от 12.10.2010 рассмотрение заявления о рассрочке исполнения решения суда было назначено к судебному разбирательству на 03.11.2010 на 11 часов 40 минут (лист дела 75 том 2). О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен 19.10.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 77 том 2). Действительно, в определении об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки указана дата 02.11.2010 (листы дела 95-96 том 2). Однако определением от 22.11.2010 Арбитражный суд Ярославской области исправил допущенную опечатку даты изготовления определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки с 02.11.2010 на 03.11.2010 (лист дела 100 том 2). То, что судебное заседание по рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта состоялось 03.11.2010, а в определении суда была допущена опечатка, подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому судебное заседание состоялось 03.11.2010, судом 03.11.2010 принят судебный акт (лист дела 94 том 2). Судебное заседание продолжалось 03.11.2010 до 12 часов, представитель Предприятия в суд 03.11.2010 на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки не явился, поэтому указание в протоколе судебного заседания от 03.11.2010 его начала в 10 часов 43 минуты в данном случае не свидетельствует о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В случае, если бы представитель Предприятия явился в судебное заседание к назначенному времени 03.11.2010 в 11 часов 40 минут, он имел бы возможность участвовать в судебном заседании.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в оспариваемом определении не указал порядок его обжалования, не является основанием для отмены определения суда. В судебном акте содержится указание на возможность его обжалования. Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на определение суда в установленном порядке и в установленный срок.

Из материалов дела видно, что на момент обращения Предприятия в суд с заявлением о предоставлении рассрочки и вынесения судом определения от 03.11.2010 исполнительный лист не был предъявлен в службу судебных приставов, исполнительное производство не было возбуждено. Следовательно, рассмотрение судом заявления Предприятия без извещения судебного пристава-исполнителя, который на этот момент не участвует, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области об отказе Предприятию в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2010 по делу № А82-4153/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова