Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А82-5466/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2011 года

Дело № А82-5466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2010 по делу №А82-5466/2010, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» 

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.04.2008 № 0578/08-Р, демонтаже рекламной конструкции,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.04.2008 № 0578/08-Р,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (далее – ответчик, ООО «Реклама-сервис», Общество) о расторжении договора от 01.04.2008 № 0587/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, пл. К.Маркса, вход в аллею, справа при движении из центра.

ООО «Реклама-сервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Департаменту о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.04.2008 № 0587/08-Р  недействительным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2010 исковые требования Департамента удовлетворены: договор от 01.04.2008 № 0587/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 5.153.2.1232 в Ленинском районе г.Ярославля по адресу: пл. К.Маркса, вход в аллею, справа при движении из центра, расторгнут; Общество обязано за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, пл. К.Маркса, вход в аллею, справа при движении из центра, с выполнением благоустройства территории. В удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признал существенным нарушением условий договора нарушение пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия ущерба (убытков) для истца, связанных с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции в рамках договора. Общество указывает, что договором не предусмотрена обязанность получить разрешение на установку рекламной конструкции; судом первой инстанции не учтено, что договор является долгосрочным и у Общества есть возможность в последующем получить разрешение на установку рекламной конструкции и реализовать свои права по договору; судом первой инстанции не исследовался вопрос о собственнике недвижимого имущества (земельного участка), к которому присоединена рекламная конструкция. Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана плата за пользование рекламным местом по договору, поскольку рекламная конструкция не устанавливалась. Ответчик полагает, что Департамент не наделен правом на обращение с иском о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.

Судом апелляционной инстанции Обществу восстановлен пропущенный срок на обращение с апелляционной жалобой, поскольку срок пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением копии решения суда.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами Общества, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «Реклама-сервис» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.04.2008 № 0587/08-Р, по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место № 153 в Ленинском районе г.Ярославля по адресу: пл.К.Маркса, вход в аллею, справа при движении из центра, для установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата динамическая реклама (более 18 кв.м) размером 27 кв.м, и обязуется осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

ООО «Реклама-сервис», в свою очередь, обязуется использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора).

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.2, 2.2.3. Обществом была установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без необходимого разрешения на установку рекламной конструкции.

Департамент направил Обществу письмо от 07.04.2010 № 1337/02-20 с предложением о расторжении договора от 01.04.2008 № 0587/08-Р и самостоятельном демонтаже рекламной конструкции, в связи с отсутствием у Общества разрешения на рекламную конструкцию (лист 21).

В связи с тем, что в установленный срок (до 23.04.2010) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, действия по демонтажу рекламной конструкции Обществом не произведены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования Департамента.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые по договору обязательства и предоставил Обществу городское рекламное место; Общество установило рекламную конструкцию на указанном в договоре рекламном месте, использует городское рекламное место и эксплуатирует рекламную конструкцию без разрешения на установку рекламной конструкции, что является существенным нарушением Обществом условий договора, поскольку противоречит пунктам 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, условиям договора и исключает возможность эксплуатации рекламной конструкции, что ведет к невозможности исполнения условий договора.

Ссылка Общества на то, что договор не предусматривает обязанности Общества получить разрешение на установку рекламной конструкции, является несостоятельной, поскольку эта обязанность установлена Законом о рекламе. В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора Общество обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией. Согласно условиям договора, установленным пунктами 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, договор предусматривает наличие у Общества разрешения на установку рекламной конструкции.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Из материалов дела видно, что Обществом получено предложение Департамента о расторжении договора и самостоятельном демонтаже рекламной конструкции (лист 22), которое Обществом в добровольном порядке не исполнено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Департамента о расторжении договора и обязании Общества демонтировать рекламную конструкцию.

Довод Общества о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о демонтаже рекламной конструкции, подлежит отклонению. Департамент является стороной по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и, следовательно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и, как последствия, осуществления Обществом демонтажа рекламной конструкции (освобождения предоставленного места от рекламной конструкции).

Подлежат отклонению доводы Общества о том, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции неправомерно возложена на рекламораспространителя и за его счет, поскольку такая обязанность, возложенная на сторону договора, заключающаяся в освобождении предоставленного места от рекламной конструкции, не может быть отнесена на иное лицо (в том числе истца). Материалами дела подтверждается, что замена стороны (рекламораспространителя) по договору от 01.04.2008 № 0587/08-Р не производилась. Договор купли-продажи от 01.08.2009, заключенный Обществом с ООО «Компания «МирТорг» (лист дела 41), не изменяет правоотношений и обязательств сторон по договору от 01.04.2008 № 0587/08-Р, заключенному Обществом с Департаментом, рекламная конструкция не является недвижимым имуществом.

Доводы Общества о том, что рекламная конструкция установлена не была, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела; сам ответчик в апелляционной жалобе указал, что рекламная конструкция была установлена (страница 2 апелляционной жалобы). Плата за пользование местом по договору от 01.04.2008 № 0587/08-Р по настоящему делу судом первой инстанции не взыскивалась, данные требования Департаментом не заявлялись.

Оснований для признания недействительным договора от 01.04.2008 № 0587/08-Р судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого Арбитражным судом Ярославской области решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2010 по делу №А82-5466/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова