Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А28-5008/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                   Дело № А28-5008/2010-140/32

28 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      28 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Ходыревой О.Г., действующей на основании доверенности от 04.06.2010,

ответчика – Казаковцевой Л.Э., действующей на основании доверенности от 21.05.2010 № 43-01/718473,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Профинвест»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13 октября 2010 года по делу № А28-5008/2010-140/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест»

о взыскании 204 606 руб. 80 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист» (далее – Дирекция, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест» (далее – Общество, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения и частичного отказа Истца от заявленных требований) явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 160 940 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчика в связи с не полной оплатой последним оказанных Истцом услуг  по содержанию и обслуживанию здания (далее – Услуги), расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 19 (далее – Здание).

Исковое требование Дирекции основано на статьях 249, 289, 290 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик обязан оплатить Услуги Истца, поскольку является собственником находящихся в Здании нежилых помещений площадью 1 265,5 кв.м. (далее – Помещения). Однако Ответчик не в полном объеме оплатил оказанные Истцом Услуги, в связи с чем задолженность Общества по оплате содержания и обслуживания Здания в период с сентября 2009 года по март 2010 года составила 156 137 руб. 51 коп., а задолженность Общества по возмещению понесенных Истцом при этом затрат составила 4 803 руб. 32 коп. (на оплату обслуживания теплового узла - 190 руб., вывоза твердых бытовых отходов - 4 075 руб. 24 коп., услуг связи в целях пожарной безопасности - 538 руб. 08 коп.).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Дирекции иск последней не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13 октября 2010 года иск Дирекции удовлетворен – с Общества в пользу Истца взыскано 160 940 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, а в части взыскания с Общества 43 665 руб. 97 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом Дирекции от своего иска в данной части. При этом с Ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 828 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Дирекции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, что является основанием для его отмены. Иных доводов в обоснование своей апелляционной жалобы Общество не указало.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 13 октября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества, указав, что протокол собрания собственников находящихся в Здании помещений от 19.08.2009 (далее – Собрание), на котором была утверждена завышенная, по мнению Ответчика, смета расходов Дирекции на содержание и обслуживание Здания (далее – Смета), не был подписан со стороны Общества, которое в связи с этим не обязано нести соответствующие расходы.

Представитель Дирекции в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика, считая доводы последнего несостоятельными.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество является собственником Помещений, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2007.

Истец осуществлял деятельность по содержанию и обслуживанию Здания, неся при этом соответствующие расходы. При этом договор о возмещении Обществом соответствующих затрат Дирекции сторонами заключен не был.

Решением Собрания утверждена Смета, согласно которой стоимость содержания и обслуживания Здания утверждена в размере 19 руб. 41 коп. за один квадратный метр в месяц.

Поскольку Ответчик не компенсировал Истцу приходящуюся на долю Общества часть указанных выше затрат Дирекции, последняя обратилась в арбитражный суд с иском, являющимся предметом данного дела.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с этим, подробно проанализировав в обжалуемом Ответчиком решении обстоятельства данного дела и представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Дирекции подлежит удовлетворению в части взыскания с Общества неосновательного обогащения в размере 160 940 руб. 83 коп., включая 156 137 руб. 51 коп. задолженности Ответчика по оплате содержания и обслуживания Здания, которая (задолженность) исчислена Дирекцией, исходя из утвержденной Собранием Сметы.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем  в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 6 названного постановления решением собственников помещений, принимаемым в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, а в качестве особенностей такого режима может быть установлено, в том числе, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, доводы Ответчика о том, что протокол Собрания не был подписан со стороны Общества и последнее в связи с этим не обязано нести расходы по содержанию и обслуживанию Здания в размере, определенном решением Собрания, являются несостоятельными.

Доказательства того, что названное решение Собрания не может считаться принятым, отсутствуют, как не имеется и доказательств того, что это решение  было обжаловано в установленном законом порядке и признано недействительным.

Напротив, из материалов дела следует, что решение Собрания исполнялось большинством собственников находящихся в Здании помещений.

Поэтому решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с Ответчика, в том числе, задолженности по оплате содержания и обслуживания Здания, которая (задолженность) исчислена Дирекцией, исходя из утвержденной решением Собрания Сметы, является обоснованным.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по этим доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13 октября 2010 года по делу № А28-5008/2010-140/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                     О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                    Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак