Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А82-8505/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2011 года

Дело № А82-8505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                    27 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               28 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2010 по делу №А82-8505/2010, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис»

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн»

о взыскании 729 633 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее Объединение, ответчик, заявитель) о взыскании 729 633 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 17 592 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2010 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Объединение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ отсутствуют, так как отношения сторон, в том числе по выполнению строительно-монтажных работ, по оплате работ, подписанию актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ были основаны на действующем и частично исполненном сторонами договоре строительного подряда от 03.08.2007 № 9 (далее – Договор). В качестве норм материального права, регулирующих спорные отношения, судом первой инстанции указаны статьи 740, 746 ГК РФ. Указанные статьи подлежат применению только при рассмотрении договорных отношений, а исковые требования были заявлены Обществом как взыскание неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что применение судом первой инстанции к спорным отношениям норм, регулирующих договорные отношения, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку обязательство ответчика по оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ, принятых им без замечаний, до настоящего момента не исполнено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.08.2007 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя исполнение строительно-монтажных работ: устройство полов под установку Sulzer Metko MultiCoad цех № 35 согласно проектно-сметной документации.

Согласно разделу 2 Договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 1 600 000 руб. Стоимость является ориентировочной и подлежит уточнению по мере выхода проектно-сметной документации. Расчет производится  ежемесячно за фактически выполненные надлежащим образом работы способами, не противоречащими законодательству. Основанием для оплаты служат подписанные обеими сторонами акты приемки-передачи выполненных работ в соответствии со сметой по форме № 2, № 3 и выставленные подрядчиком счета-фактуры. В течение десяти календарных дней после подписания Договора заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов в сумме 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора все работы должны быть закончены и предъявлены заказчику не позднее 05.11.2007.

Согласно пункту 4.2 Договора выполненные работы должны быть приняты заказчиком при соответствующем качестве в течение трех календарных дней с момента получения извещения подрядчика о готовности работ к сдаче.

Из пункта 4.5 Договора следует, что обязательства подрядчика считаются выполненными с момента передачи результатов работы заказчику с оформлением акта приемки-передачи выполненных работ, при отсутствии замечаний со стороны заказчика.

Договор вступает с силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы, а ответчик их принял на общую сумму 1 429 633 руб. 20 коп. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 729 633 руб. 20 коп. явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Частью 1 статьи  432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В связи с этим названное в статье 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ относятся к числу существенных условий договора подряда и при его отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Из материалов дела следует, что при подписании Договора истец и ответчик не определили дату начала выполнения работ, как того требуют положения пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 740 ГК РФ.

Таким образом, стороны не достигли соглашения о таком существенном условии Договора, как сроки выполнения работ.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор является незаключенным.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу выполнения строительно-монтажных работ само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Таким образом, значимым для настоящего спора является установление факта выполнения подрядчиком работ.

Выполнение истцом работ на сумму 1 429 633 руб. 20 коп. и принятие их результата ответчиком подтверждается материалами дела (акты о приемке выполненных работ от 29.09.2008 № 1, от 24.09.2008 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2008 №№ 68, 69, 70) и ответчиком не оспаривается.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Выполненные истцом работы ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составила 729 633 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, стоимость выполненных истцом и принятых, но не оплаченных ответчиком работ в сумме 729 633 руб. 20 коп. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 729 633 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о применении судом первой инстанции при вынесении решения норм, регулирующих договорные правоотношения, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2010 по делу №А82-8505/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Сатурн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

                       Л.В. Губина

                           С.Г. Полякова