Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А31-5322/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2011 года

Дело № А31-5322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  25.10.2010 по делу № А31-5322/2009, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд" (ИНН: 4414009679; ОГРН: 1034477614643)

к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" (ИНН: 4401054385; ОГРН: 1054408641550),

третье лицо: Архипова Галина Александровна,

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд" (далее – ООО "ЭПИбилд", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" (далее – ООО "Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома", ответчик, заявитель) о признании недействительным соглашения от 22.04.2009 о расторжении договора лизинга от 25.06.2007 № 259 и применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования. Окончательно уточнив, просил признать соглашение о расторжении договора лизинга № 259 недействительной сделкой в силу ее ничтожности без применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архипова Галина Александровна (далее – Архипова Г.А., третье лицо).

Производство по делу дважды приостанавливалось: определениями суда от 08.09.2009 и от 13.04.2010

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель считает, что при рассмотрении дела имело место нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности. Заявитель указывает, что инициатива прекращения отношений по договору лизинга № 259  исходила от генерального директора ООО "ЭПИбилд" Промптова Ильи Олеговича, полномочия которого сомнений не вызвали, поскольку были подтверждены копией Протокола № 13 общего собрания учредителей ООО "ЭПИбилд" от 28.01.2009, копией приказа № 6-к от 16.02.2009 о вступлении в должность генерального директора общества, копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.02.2009, копией выписки из ЕГРЮЛ от 02.03.2009 № 104. Также заявитель полагает, что судом необоснованно не учтены доводы ответчика о последующем одобрении сделки истцами (объект выбыл из владения истца по акту приема-передачи, объект снят с регистрационного учета в органах ГИБДД и фактически передан лизингодателю без каких-либо препятствий со стороны истца; оплата лизинговых платежей истцом не производилась с апреля 2009, истец не требовал бухгалтерских документов на оплату, а также документов, подтверждающих факт использования имущества). Также заявитель считает, что судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство о  вызове для дачи пояснений Гончарова С.Н.

ООО "ЭПИбилд"  отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

Архипова Г.А.  отзыв на апелляционную жалобу  не представила.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭПИбилд" было создано 25.12.2003, учредителями общества являлись Гончарова Л.К. и Степанов Л.Л.

25.06.2007 между ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" (лизингодатель) и ООО "ЭПИбилд" (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 259 и дополнительное соглашение от 27.03.2009 № 1, согласно которым лизингодатель обязался оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю объект лизинга согласно Приложения № 1, а последний приобрел право владеть и использовать объект лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением с момента подписания акта приемки-сдачи в течение всего срока действия договора.

Согласно разделу 3 договора плата за пользование объектом лизинга с дифференцированием в части возврата средств на приобретение объекта лизинга и в части компенсации лизинговых затрат установлена сторонами в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 2 к договору.

Сумма закрытия сделки составляет 3 427 415 рублей, срок пользования объектом лизинга - 36 месяцев (пункты 1.6, 4.2 договора).

В Приложении № 1 к договору содержится характеристика спецтехники, предоставляемой лизингополучателю в лизинг: КамАЗ, бортовой, г/п 14 тонн, модель 65117-030 в количестве 1 штуки; Кран-манипулятор Amko-Veba (Италия) грузовой момент манипулятора 7 тонн, модель 8071 S.

В Приложении № 2 к договору указан график лизинговых платежей.

Решением общего собрания учредителей от 28.01.2009 генеральным директором общества с 16.02.2009 сроком на три месяца избран Промптов Илья Олегович. Согласно протоколу от 28.01.2009 № 13, решение об избрании Промптова И.О. на должность генерального директора ООО "ЭПИбилд" принято единогласно.

На основании приказа от 16.02.2009 № 6-к Промптов И.О. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "ЭПИбилд".

Запись о назначении на должность генерального директора общества Промптова И.О. отражена в Едином государственном реестре юридических лиц; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.03.2009 № 104 генеральным директором общества указан Промптов И.О.

22.04.2009 между ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" и ООО "ЭПИбилд" подписано соглашение о расторжении договора лизинга от 25.06.2007 № 259, по условиям которого стороны договорились о единовременном зачете остатка аванса в сумме 111 120 рублей в счет погашения задолженности по лизинговым платежам.

22.04.2009 ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" реализовало предмет лизинга гражданке Архиповой Г.А. по договору купли-продажи № 259/КП (акт приема-передачи от 22.04.2009).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2009 по делу № А31-1745/2009 решение общего собрания участников ООО "ЭПИбилд" от 28.01.2009, оформленное протоколом от 28.01.2009 № 13 признано недействительным в связи с отсутствием кворума. Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Подписание соглашения от 22.04.2009 о расторжении договора лизинга от 25.06.2007 № 259 неуполномоченным лицом послужило основанием обращения ООО "ЭПИбилд" в суд с иском о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 того же закона решения по вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Исходя из пункта 9.4 устава ООО "ЭПИбилд", утвержденного 22.12.2003, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, решения общего собрания участников ООО "ЭПИбилд" 28.01.2009, в том числе по кандидатуре генерального директора Промптова И.О. приняты в отсутствие кворума, поскольку, как установлено судом, Гончарова Л.К. участия в собрании не принимала и не подписывала протокол от 28.01.2009 № 13, а Степанов Л.Л. на тот момент уже не являлся участником общества.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части).

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Обстоятельства, связанные с назначением Промптова И.О. генеральным директором ООО "ЭПИбилд" уже были предметом судебных разбирательств по делам № А31-1745/2009 и № А31-5321/2009, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки, поскольку она была заключена со стороны истца лицом в отсутствие предусмотренных законодательством и учредительными документами полномочий.

Ссылка заявителя об отсутствии на момент заключения оспариваемого соглашения осведомленности о нелегитимности полномочий генерального директора ООО "ЭПИбилд"  Промптова И.О.  судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Костромской области.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правомерным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  25.10.2010 по делу № А31-5322/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева